ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/959/23 Справа № 202/9027/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоміч Р.Г. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,- 
за участю:
представника особи, адвоката                                Хоміч Р.Г.,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 20.10.2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 не виконує обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання дитини антісанітарні умови, дівчинка недоглянута та занедбана, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на некоректність номера телефону ОСОБА_1 , за яким проводився його виклик в судове засідання, повістку про виклик до суду він не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Вказує, що копію оскарженої постанови не було надіслано його підзахисному. Копію постанови отримали тільки 12 квітня 2023 року.
       В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену постанову, дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості.
       Вказує, що в результаті виходу працівників служби у справах дітей та поліції до ОСОБА_1 , який має інвалідність ІІ групи, протоколом акту обстеження умов проживання від 20.10.2022 року, встановлено, що останній не в змозі самотужки підтримувати санітарний стан квартири в нормі через стан здоров`я, тому вирішено надіслати лист до територіального центру Індустріального району про вжиття термінових заходів щодо приведення квартири соціальними працівниками до належного стану, що в свою чергу виключає протиправність, винність та системність дій (бездіяльності) ОСОБА_1, а саме факту ухилення ним від виконання її батьківських обов`язків.
       Зазначає, що разом з протоколом до суду були скеровані незавірені та не датовані копії матеріалів, які не були відкриті для ознайомлення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , які він не надавав, оскільки не визнає своєї провини, без зазначення в них дати, подій, хто опитав його та записав дані пояснення, акт обстеження умов проживання, який ОСОБА_1 не підписував, його копію не отримував та ксерокопії фотознімків, які не оформлені належним чином, оскільки не містять дат, адрес, підписів учасників та іншої інформації щодо їх належності до цієї справи. Крім того, додана пам`ятка про роз`яснення прав ОСОБА_1 , але без зазначення хто їх власне роз`яснював.
       При цьому, зміст наявного в матеріалах справи листа начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Первія Є. не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 має лише одну дитину, він має інвалідність та взагалі не вживає алкоголь. 
       Водночас, звертає увагу, що інспектор сектору ювінальної поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення у спільному виході до ОСОБА_1 участі не приймав, а присутня під час обстеження квартири співробітниця поліції задавала йому питання лише щодо оформлення правовстановлюючих документів на квартиру та пропонувала її обмін на житло меншої площі за межами міста.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити. 
       Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хоміч Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах її доводів, вважаю їх прийнятними з огляду на таке. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
       Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
       Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя місцевого суду в основу рішення поклав докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 520520 від 20 жовтня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, рапорт співробітника поліції та акт обстеження умов проживання від 20.10.2022 року.
       Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ВАВ № 520520 вбачається, що 20.10.2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як за місцем мешкання дитини створила антисанітарні умови проживання, дитина недоглянута та занедбана, чим порушує вимоги ст. 150 СК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено "На окремому аркуші", протокол підписаний особою та його копію ним отримана.
       У той же час, рапорт співробітника поліції, на який посилався суд першої інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи взагалі відсутній, на чому слушно наголошує адвокат.
       Проте, зі змісту копії акту обстеження умов проживання від 20.10.2022 року вбачається, що за результатами виходу комісії у складі: завідувача відділу захисту прав дітей управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , головного спеціаліста управління ОСОБА_4 , ФСР ВДМЦСС в Індустріальному районі міста Дніпра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було встановлено, що на момент виходу вдома перебувала вся родина (мати, батько, дитина). Батьки через свій стан здоров`я не в змозі самотужки підтримувати санітарний стан квартири в нормі, скаржилися на бездіяльність територіального центру (працівника, який ходить до них), СЖО наявні та вирішено поставити на облік після отримання висновку оцінених потреб; надіслати лист до територіального центру Індустріального району щодо вжиття термінових заходів з їх боку щодо приведення квартири до належного стану; роботи продовжити.
       Водночас, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути визнані належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки адвокат в поданій апеляційній скарзі заперечує факт надання цих пояснень саме ОСОБА_1 , оскільки останній не визнає своєї вини та в них відсутня дата, подія, хто опитав його та записав вказані пояснення.
       Крім того, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі у розумінні ст. 251 КУпАП лист начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та фотографії, оскільки зміст викладеної у листі начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації суперечить кількості дітей, яких має ОСОБА_1 , оскільки згідно свідоцтва про народження він має лише одну малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фотографії не оформлені належним чином, оскільки не містять дат, адрес, підписів учасників та іншої інформації щодо їх належності до даної справи.
       Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, також не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом винуватості особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви. 
       За наведеного, зважаючи на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, у невиконанні обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини антісанітарні умови, дівчинка недоглянута та занедбана, всі сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені на користь останнього.
       Зважаю на рішення Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
       Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
       За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       А тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоміч Р.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоміч Р.Г., - задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року щодо  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,  - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Кононенко