УХВАЛА

17 травня 2023 року
м. Київ

справа №560/2422/22
адміністративне провадження №К/990/15209/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року   у справі №560/2422/22 за позовом Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в:      
Комунальне підприємство «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі робіт «Будівництво лікувально-діагностичного корпусу Хмельницької обласної дитячої лікарні по вул. Кам`янецька, 94 в м. Хмельницькому (коригування)», оголошення - UA-2021-11-26-011161-а.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, позов задоволено.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року стягнуто на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. Прийнято додаткову постанову. Заяву Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року    ухвалено додаткову постанову. Здійснено розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, шляхом стягнення на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження у розмірі 2000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 26 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою. Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанову та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалено 07 грудня 2022 року, повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2022 року. Тобто останнім днем на касаційне оскарження цих судових рішень було 11 січня 2023 року. 
Вперше касаційну скаргу подано до суду 12 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року. Вдруге касаційну скаргу подано 03 лютого 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року. Втретє касаційну скаргу подано 27 лютого 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року. Вчетверте касаційну скаргу подано 27 березня 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду 10 квітня 2023 року. Вп`яте касаційну скаргу подано 26 квітня 2023 року.
Скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, проте не надає доказів отримання оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції. 
Обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження під час подання скарги вперше скаржником не наведено. А обґрунтування в частині наявності підстав для поновлення строку зводяться тільки до наявності права повторного звернення.
Наведені обставини не є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.
Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження (щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження під час подання скарги вперше).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.
Відповідно до частини другої    статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої    статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями    169,    329,    330,    332 КАС України, 
у х в а л и в:
Залишити без руху касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року    у справі №560/2422/22.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду