ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р. 	Справа № 629/1453/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2023, головуючий суддя І інстанції: ТКАЧЕНКО О.А., вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, 64600, повний текст складено 11.04.23  по справі № 629/1453/23
за позовом      ОСОБА_1  
до    ГУНП в Харківській області      треті особи     Лозівський РВП ГУНП в Харківській області ,    Інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Шпитько Вячеслав Андрійович 
про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ГУНП в Харківській області, третіх осіб: Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шпитька Вячеслава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2023 року  адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, третіх осіб: Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шпитька Вячеслава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та  матеріального права, просить скасувати ухвалу від 11 квітня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом, ухвалою судді від 27.03.2023 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ч.З ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позивач підтверджує, що вказана ухвала отримана ним 01.04.2023 року та з урахуванням визначеного суддею 5-денного строку з дня отримання ухвали, кінцевий строк усунення недоліків спливав 06.04.2023 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 05.04.2023 року до суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви та додано довідку МСЕК на підтвердження наявності у позивача II групи інвалідності, яка є підставою згідно п.9 4.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору. 
Позивач вказує, що вказана заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку, про що свідчить фіскальний чек AT «Укрпошта» від 05.04.2023 року та згідно трекінгу «АТ Укрпошта» поштове відправлення №6460206904197 направлене позивачем отримані судом 06.04.2023 року.
Отже, позивач вважає, що ним своєчасно в межах визначеного суддею процесуального строку усунуті недоліки позовної заяви, однак вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до винесення незаконного судового рішення.
Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що за подання відповідної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн. Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримав копію ухвали 01.04.2023, однак зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у разі коли позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві. 
Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції на підставі норм діючого законодавства правомірно виніс ухвалу від 11.04.2023, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції. 
З урахуванням викладеного, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2023 без змін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУНП в Харківській області  треті особи   Лозівський РВП ГУНП в Харківській області,   Інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Шпитько Вячеслав Андрійович про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, третіх осіб: Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шпитька Вячеслава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки не усунено, отже наявні підстави для повернення позову.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).
Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, за подання позовної заяви позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Колегія суддів зазначає, що 05.04.2023 року до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, позивачем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області засобами поштового зв`язку  була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви та додано довідку МСЕК на підтвердження наявності у позивача II групи інвалідності, яка є підставою згідно п.9 4.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.
Так, відповідно до фіскального чеку AT «Укрпошта» від 05.04.2023 року та згідно трекінгу «АТ Укрпошта», які долучені до апеляційної скарги (поштове відправлення №6460206904197), а саме заява про усунення недоліків, яка була направлена позивачем отримана Лозівським міськрайонним судом Харківської області 06.04.2023 року.
Проте, зазначена заява судом першої інстанції до матеріалів справи не долучена з невідомих причин.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви були усунені вчасно, на підтвердження чого до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2023 по справі № 629/1453/23 - скасувати.
Адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ГУНП в Харківській області треті особи  Лозівський РВП ГУНП в Харківській області, Інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Шпитько Вячеслав Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський