ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/82/23  Номер провадження 33/814/1125/23	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владмірова Р.В.
Захисника Горбенка П.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбенка Павла Володимировича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 04.01.2023 року, о 20 год. 54 хв. на а/д м. Решетилівка, с. М`якеньківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,82% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Горбенко П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зокрема вказує, що висновок суду про його винуватість є передчасним, оскільки він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції.
Також вказує, що в долученому до матеріалів справи відеозапису відсутній запис як руху вказаного автомобіля, так і факту його зупинки під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №346327 від 04.01.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з поясненнями водія щодо вживання 0,5 л. безалкогольного пива та приміткою про передачу автомобіля тверезому водію, 
роздруківка з алкотестеру Драгер з результатом проходження тесту 04.01.2023 о 21:01 год. ОСОБА_1 з позитивним результатом – 0,82% проміле, 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,
записи з бодікамери працівника поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. 
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається перебіг спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 на узбіччі автомобільної дороги, на якій розташований автомобіль з постійно працюючим покажчиком лівого повороту, та подальше виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння. 
При цьому під час спілкування з поліцейськими водій не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомляв про свій рух з м. Миргорода до с. Мякеньківка, де він проживає, а також зазначив про своє вживання безалкогольного пива, зазначивши в подальшому факт вживання алкогольних напоїв «випив три глотка пива» (20:56), після чого пояснив, що «воно покаже по любому» (20:57 год.).
На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився.
Після продуття алкотестеру Драгер, результат якого виявився позитивним – 0,82% проміле, водій будь-яких заперечень не висловлював (21:02 год.).
Зважаючи на позитивний результат огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази, в тому числі і долучені відеозаписи перебігу події, доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.
Не заперечуючи факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до відсутності доказів факту керування останнім транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, що свідчить про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відхиляючи зазначенні доводи, апеляційний суд виходить з того, що останні повністю спростовуються долученими до справи відеозаписами, на яких зафіксовано весь перебіг події, а саме спілкування з ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечував факту керування ним автомобілем, повідомивши при цьому «я тільки з Миргорода приїхав», проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що жодних інших осіб, які б могли керувати автомобілем на відеозаписі не вбачається та про них не повідомляє і сам правопорушник ОСОБА_1 .
Також саме ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції як посвідчення водія, так і реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб.
Версія сторони захисту про те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який не перебував в русі, а лише стояв на узбіччі з самого ранку 4 січня, оскільки був технічно пошкоджений, а у вечірній час останній приїхав до нього з метою прогріти двигун, і в цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль - не заслуговує на увагу та не ґрунтується на жодному з доказів по справі, така версія навіть не озвучується самим ОСОБА_1 під час його спілкування з поліцейськими, а відтак така позиція захисту є лише намаганням уникнути відповідальності. 
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами, які в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза всяким сумнівом», спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника  накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що  постанова судді про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горбенка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна