Номер провадження: 22-ц/813/469/23 
Справа № 947/23532/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» Одеської області про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Салтан Л.В. 31 березня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ТОВ «Олімпекс Транс», ОК «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа: КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області про визнання майнових прав (т. 1 а.с. 1-10, 109-112, 114-117). 
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 01 липня 2015 року між нею та відповідачем ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір № 15.01.1.111 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».
За цим договором відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків позивача та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати позивачу приміщення в об`єкті будівництва, а саме - квартиру АДРЕСА_1 на 6 поверсі загальної площею 40,73 кв.м., та всі документи, необхідні для реєстрації права власності. Позивач в свою чергу зобов`язалась сплатити внески в розмірах та порядку передбачених в договорі. Підписання договору було спрямовано позивачем на набуття ним речових прав на нерухоме майно. Позивач вважала, що вона належним чином виконала свої зобов`язання за договором, у зв`язку із чим виник юридичний факт, необхідний і достатній для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Станом на сьогодні будівництво об`єкта не завершено.
ТОВ «Олімпекс Транс» був орендатором землі, на якій проводиться зазначене будівництво. Строк дії оренди до 31 грудня 2015 року.
17 жовтня 2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір співпраці № 14/10-17, предметом якого є діяльність сторін, спрямована на будівництво.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т. 3 а.с. 126-130).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати у сумі 6 307,47 грн. покласти на відповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а.с. 124-143).
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту повної оплати ОСОБА_1 вартості об`єкта будівництва, тобто доведеним є факт повного виконання позивачем, як учасником будівництва, обов`язків за вказаним договором. Відповідно, з моменту виплати паю апелянт стала учасником правовідносин щодо будівництва спірного об`єкта нерухомості, а тому висновки суду про те, що вона не отримала майнові права за вказаним договором є безпідставними, оскільки суд неправильного визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами.
У відзиві на апеляційну скаргу від 20 січня 2021 року ТОВ «Олімпекс Транс» посилається на те, що ОСОБА_1 не мала договірних відносин з ТОВ «Олімпекс Транс», яке є забудовником та замовником будівництва житлового будинку до його завершення, та не укладала окремого договору з цим товариством щодо фінансування закінчення будівництва, і знаходилась у правовідносинах саме з ОК «Набережний квартал-Жаботинського», а тому належним способом захисту її прав є звернення до суду господарської юрисдикції із заявою про визнання кредиторських вимог та права отримати ту частину внесків до кооперативу, яку буде розподілено у відповідній справі з ліквідаційної маси. Апелянт не позбавлена права звернутися до суду для задоволення своїх вимог щодо внесків, які було зараховано нею на рахунок ОК «Набережний квартал-Жаботинського» за договором від 23 липня 2015 року.
Сторони про розгляд справи на 28 березня 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 
Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: АДРЕСА_2 для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.
10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за № 040950500020, який поновлено до 31 грудня 2015 року.
02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956 замовнику – ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику – ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_2 , вид будівництва - нове будівництво.
17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений договір співпраці № 14/10-17 (далі – договір співпраці), предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4 775 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно пункту 2.1.2. договору співпраці, Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва об`єкта.
Згідно із пунктом 3.2. договору співпраці, фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2.
За умовами підпункту 4.1.5. пункту 4.1. договору співпраці, Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2.

За умовами пункту 2.3 договору співпраці сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (пункт 2.3.1. договору співпраці).
Згідно пункту 2.5. договору співпраці, кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею.
Згідно зі статутом ОК «Набережний квартал-Жаботинського» цей кооператив було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.
На підставі договору співпраці, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено ряд договорів із пайовиками.
Так, 01 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал Жаботинського» було укладено договір № 15.01.1.111 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського».
Згідно з п. 1.1 цього договору, ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у АДРЕСА_2 ) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника.
В пункті 1.2 зазначено, що даний Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК.
Відповідно до п. 1.3 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.
Згідно п. 2.1 даного договору, вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Об`єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 13 500 гривень за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.
ОСОБА_1 було внесено на рахунок ОК «Набережний квартал-Жаботинського» грошові кошти у розмірі 588 607 гривень, про що свідчать платіжні доручення від 02 липня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року.
Відповідно до пункту 2.1.1 Угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 від 07 листопада 2017 року, укладеної між ТОВ «Олімпекс Транс» та постраждалими пайовиками (асоційованими членами ОК «Набережний квартал-Жаботинського», визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав пайовиків здійснюється за умови особистої присутності пайовика в момент підписання із товариством прямого договору купівлі-продажу майнових прав.
Згідно із підпунктом 7 пункту 2.1.4. цієї угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації.
При цьому, ОСОБА_1 не була стороною угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва від 07 листопада 2017 року, тому зазначена угода не може створювати для неї жодних прав та обов`язків, у тому числі і щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав.
Право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 квітня 2019 року, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим І. О.
Підставою для прийняття реєстратором вказаного рішення були наступні документи: довідка з адресного реєстру міста Одеси № 356443/1 від 08 січня 2014 року; перелік № 1 від 08 квітня 2019 року; договір оренди землі № 5681 від 10 грудня 2008 року; дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115143360956 від 02 грудня 2014 року; експертний звіт № 3-206-18-ЕП/КО від 20 грудня 2018 року; висновок ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12 квітня 2019 року; технічний паспорт від 12 квітня 2019 року; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі № 1066 від 17 травня 2018 року; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі № 3572 від 30 серпня 2013 року; технічний паспорт № 0022248 від 06 липня 2018 року; постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 916/3315/16; постанова Північного апеляційного Господарського суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/1175/18; рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі № 916/3315/16; ухвала Господарського суду Київської області від 08 листопада 2018 року у справі № 911/1175/18.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі № 916/3315/16 було частково задоволено позов ТОВ «Олімпекс Транс».
Розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» договір співпраці № 14/10-17 від 17 жовтня 2014 року.
Зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» переданий за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору № 14/10-17 від 17 жовтня 2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану) та усунути перешкоди у користуванні ним шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд; зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) документи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 916/3315/16 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, виключено пункт 5 з резолютивної частини рішення.
Пункт 6 резолютивної частині рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на користь ТОВ «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 3 912,00 грн. за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн.»
В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2018 року у справі № 911/1175/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 12 березня 2019 року, визнано частково кредиторські вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919,00 грн., з яких: 435 395,00 грн. – четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524,00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» відхилено.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жаботинського у м. Одесі.
Фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб-пайовиків.
В свою чергу, ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності.
У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 526 ЦК України наголошено про необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За положеннями статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Так, зазначено про їх поділ на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК України), та що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Крім того, у статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.
З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.
Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява N 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви N 71916/01, 71917/01 та 10260/02).
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).
У справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.
Крім того, у постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.
Майнове право – це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі N 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16.
Зазначене свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження N 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 повністю сплатила вартість пайового внеску за спірне нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, колегія суддів доходить висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, побудований за її кошти. 
Аналогічного висновку у справі із подібними правовідносинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року (справа № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18).
Також колегія суддів враховує, що обидві сторони - ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського», при укладенні договору співпраці усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб – передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень.
Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку із тим, що передача приміщення його члену передбачена лише після завершення будівництва, є помилковим, оскільки предметом спору у цій справі є визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а не права власності на спірну квартиру, тому ці висновки суду не спростовують законності вимог позивача.
Колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку про те що, уклавши договір про сплату пайових внесків, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном – майновими правами на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку із чим, на підставі положень частини четвертої статті 653 ЦК України, ТОВ «Олімпекс Транс» після розірвання договору про співпрацю із ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» позбавлене права вимагати повернення виконаного останнім за зобов`язанням до моменту розірвання договору.
На підставі викладеного та враховуючи, що оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила вартість пайового внеску, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, єдиним способом захисту позивача є визнання за ними майнових прав на об`єкт нерухомості, що побудований за його кошти.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);
2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);
3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.
Згідно з пунктами 3, 4 статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою-третьою цієї статті.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 331 ЦК України, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо щодо такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошено також у пункті 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири та комори за адресою: АДРЕСА_4 , не відповідають вимогам статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Так, згідно пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду у справі № 916/3315/16 від 02 листопада 2017 року, постанова Північного апеляційного Господарського суду у справі № 911/1175/18 від 12 березня 2019 року, рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3315/16 від 01 серпня 2017 року, ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від 08 листопада 2018 року) не встановлюють набуття речових прав на нерухоме майно – майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 42,18 кв. м, номер 171.
Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Окрім того, судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду, по справі №916/3315/16 від 02 листопада 2017 року, постанова Північного апеляційного Господарського суду, по справі №911/1175/18 від 12 березня 2019 року, рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16 від 01 серпня 2017 року, ухвала Господарського суду Київської області суду, по справі №911/1175/18 від 08 листопада 2018 року) не дають змоги встановити набуття, речових прав на спірне нерухоме майно – майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .
Зокрема як встановлено судом, з рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16, від 01 серпня 2017 року вбачається що:
1) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі - будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17 жовтня 2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . 
2) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи:
- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 21 березня 2014 року;
- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04 жовтня 2013 року;
- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) №01-06/119 від 10 жовтня 2013 року;
- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08 січня 2014 року;
- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;
- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;
- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7;
- проект «Архітектурні рішення», том 3;
- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;
- проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6;
- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати.
Ухвалою Господарського суду Київської області, по справі №911/1175/18, від 08 листопада 2018 року вирішено визнати частково кредиторські вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919,00 грн., з яких: 435 395,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - відхилити. 
Отже, предметом розгляду даних справ не були обставини набуття речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 40,73 кв.м., номер 58, як на таку, стосовно якої було проведено спірну державну реєстрацію.
Колегія суддів зазначає, що для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно. Оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються прав на майнові права на квартиру та комору за адресою: АДРЕСА_4 , як на окремі об`єкти нерухомого майна, такі рішення не могли бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також для проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , та комори №11/1 та № 12/4, розташовані за тією ж адресою.
Крім того, на момент реєстрації відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований.
Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02 грудня 2014 року, видавник: ДАБІ.
Однак, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру та комори за адресою: АДРЕСА_4 , даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 113192320665 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише у серпні 2019 року.
Отже, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.
При розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав.
Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наведених вище підстав. 
Крім того, згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
З урахуванням викладеного, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у справі в сумі 6 307, 47 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (третя особа - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації») Одеської області про визнання майнових прав – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт нерухомого майна – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 40,73 кв.м. номер 58, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт незавершеного будівництва – комору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення (комора) номер 11/1, загальна площа 3,41 кв.м., поверх 6 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт незавершеного будівництва – комору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення (комора) номер 12/4, загальна площа 3,41 кв.м., поверх 6 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101.
Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31297765 від 10 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області, Кушнеровою Риммою В`ячеславівною про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», ОНМ 1813415251101.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код ЄДРПОУ 19346586) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 307, 47 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 20 квітня 2023 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе