ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/10681/19                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            не з`явився,
представника відповідача                                                            Кульги О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" до Департаменту охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, -
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів щодо вилучення будинків з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд Переліків об`єктів культурної спадщини м. Києва», розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9;2);
зобов`язати відповідача вжити передбачені чинним законодавством дії щодо вилучення будинків розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9, з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» (підпункти 2-7, 9, 13, 14, 16, 19-22, 24-32, 34, 40, 41 додатку до наказу від 04.05.2006 № 23) та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд Переліків об`єктів культурної спадщини м. Києва»
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач зауважує, що після відкриття провадження за цим позовом, КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" стало відомо, що відповідач прийняв Наказ від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд Переліків об`єктів культурної спадщини м. Києва», яким було переглянуто та затверджено Наказ, який є предметом первісного позову, а саме наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва».
Так, 27.06.2019 Міністерством культури України прийнято наказ № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.08.2019 за № 941/33912. Відповідно до п. 4 зазначеного Наказу органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації зобов`язано до 31.12.2019 переглянути затверджені до набрання чинності цим наказом переліки щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та затвердити їх у відповідності до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини.
Відтак, враховуючи вище викладене, на думку позивача, саме до повноважень Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) належить вчинення дій щодо вилучення будинків із Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва, тому висновок викладений у оскаржуваному рішенні щодо відсутності компетенції відповідача щодо вказаних дій є помилковим. Крім того, відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) пам`ятки місцевого значення - провадяться рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Враховуючи, що внесення об`єктів до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини здійснено відповідачем на підставі наказу № 23 від 04.05.2006, а включення цих об`єктів до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не здійснено, та те, що Департаментом охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) не належним чином здійснено обов`язок щодо перегляду до 31.12.2019, затверджених до набрання чинності наказом Міністерства культури України від 27.06.2019: № 501 переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та не забезпечено затвердження їх у відповідності до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрацій єдиним способом захисту порушених прав Позивача є зобов`язання відповідача виключити наступні будинки з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд Переліків об`єктів культурної спадщини м. Києва» за вказаними адресою.
На думку позивача, в оскаржуваному рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони культурної спадщини щодо невжиття заходів щодо вилучення спірних будинків із Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва та зобов`язання вчинити дії щодо вилучення будинків з такого Переліку нормативно і документально не підтверджується.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2023.
04.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.
Відповідач вважає, що Директор Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), видаючи наказ від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд об`єктів культурної спадщини м. Києва» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України та реалізував делеговані йому повноваження з метою виявлення та дослідження об`єктів м. Києва та подальшим занесенням їх до реєстру нерухомих пам`яток України.
На виконання вищезазначених норм, за результатом проведеного перегляду щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, включених до Переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва, затверджених до набрання чинності наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», які перебували на обліку до проведення перегляду наказів і не були занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, Департаментом охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) було видано наказ від 27.12.2019 року № 109 «Про перегляд об`єктів культурної спадщини м. Києва», яким було переглянуто та затверджено в тому числі наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини».
Таким чином, саме орган охорони культурної спадщини - Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) відповідно до вимог наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» переглянув перелік та видав наказ від 27.12.2019 № 109 «Про перегляд об`єктів культурної спадщини м. Києва» про їх перезатвердження.
На думку відповідача, враховуючи, що на момент прийняття вищевказаного наказу Департаментом охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), рішення щодо занесення спірних об`єктів культурної спадщини до Реєстру Міністерством культури України не приймалось, відповідач правомірно виніс наказ від 27.12.2019 № 109.
Відтак, доводи та міркування наведені позивачем у апеляційній скарзі, що видача наказу здійснена Департаментом охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) у не передбачений спосіб є необґрунтовані.
Тобто, підставою для вилучення щойно виявленого об`єкта культурної спадщини з Переліку повинно передувати оформлення протоколу Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщини - консультативно-дорадчого органу з питань обліку об`єктів культурної спадщини при Міністерстві культури та інформаційної політики, з висновком щодо невідповідності об`єкта культурної спадщини критеріям та прийнятого на підставі нього рішення Міністерства культури та інформаційної політики щодо відмови у занесенні об`єкта до Реєстру в зв`язку із невідповідністю його критеріям. Тільки після цих дій Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), відповідно до вимог діючого законодавства, має право зняти з обліку зазначені об`єкти культурної спадщини.
Відповідач також зауважує, що в порушення вимог вказаної норми закону Міністерством культури та інформаційної політики до теперішнього часу подання Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) щодо занесення або не занесення вказаних спірних об`єктів до Реєстру не розглянуто.
На думку відповідача, у зв`язку з цим, позивачем, при подачі адміністративного позову, вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав та пред`явлено вимоги до неналежного відповідача.
05.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 05.04.2023 з 09:00 у приміщенні КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" проводяться слідчі дії під час яких задіяні всі юристи підприємства.
В судове засідання, призначене на 05.04.2023 з`явився представник відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. 
Відтак, колегія суддів ухвалила задовольнити таке клопотання та відклала розгляд справи до 26.04.2023.
В судове засідання, призначене на 26.04.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на те, що представник відповідача вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, колегія суддів ухвалила розпочати таких розгляд за даної явки учасників справи. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" є замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва».
Наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» 25 житлових і адміністративних будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської, взято на облік як щойно виявлені об`єкти культурної спадщини за видом «Архітектура».
КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", не погоджуючись із зазначеним наказом, оскаржило його до Окружного адміністративного суду міста Києва, який постановою від 20.02.2012 у справі № 2а-18174/11/2670 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2012 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2012 та ухвалив нову, якою зобов`язав ГУ охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) скасувати наказ від 04.05.2006 № 23 з усіма додатками.
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 ГУ охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) видало наказ від 23.07.2012 № 10/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 № 23».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у справі № 2а-18174/11/2670 залишено без розгляду позовну заяву КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ".
12.04.2019 КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Департаменту охорони культурної спадщини з листом № 114/1805, в якому просило повідомити про заходи, пов`язані з прийняттям ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у справі № 2а-18174/11/2670 та надати належним чином завірені копії документів.
Також, позивач повідомив Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), що у зв`язку із численними зверненнями мешканців мікрорайону, які чекають виселення із гуртожитків та аварійних будинків, у рамках виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 № 850 КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до спеціалізованих установ для проведення історико-культурних досліджень на предмет наявності чи відсутності історико-культурної цінності будинків, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини на території забудови «Соцмісто» у межах вул. Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва. В даному листі позивач наголосив, що за результатами проведених досліджень жоден із зазначених щойно виявлених об`єктів культурної спадщини не відповідає визначенню об`єкта культурної спадщини та не представляє історико-культурної цінності. Також, позивач направив до відповідачу довідку ТОВ «Науково-дослідний і проектний центр архітектурної та містобудівної спадщини», висновок щодо історико-культурної цінності, наданий Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, висновок щодо історико-культурної цінності, наданий ДП «Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та звіт про науково-технічну роботу обстеження 25 адміністративних та житлових будинків у Дніпровському районі м. Києва, наданий ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у V томах, для вжиття відповідних заходів передбачених чинним законодавством України та інформування підприємства про проведену роботу.
За результатами розгляду звернення позивача. відповідач у листі від 15.05.2022 № 066-1483 повідомив, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 наказом ГУ охорони культурної спадщини від 23.07.2012 № 10/46-12 скасовано наказ ГУ охорони культурної спадщини від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» з усіма додатками. Також, відповідач вказав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 скасовано. Таким чином, наказом Управління охорони культурної спадщини від 24.07.2015 № 10/34-15 скасовано наказ Головного управління культурної спадщини від 23.07.2012 № 11/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.06.2006 № 23». Також, відповідач зазначив, що всі нормативно-правові акти, видані за період існування органу охорони культурної спадщини, передано на архівування представникам Державного архіву м. Києва та надав «архівну копію наказу Управління хорони культурної спадщини від 24.07.2015 №10/34-15».
Так, наказом ГУ охорони культурної спадщини від 04.05.2006 № 23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» занесено комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура) згідно додатку.
Зокрема, до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини включені 46 будівель, зокрема житлові будинки, гуртожитки, дитячі садки та лікарня, розташовані на вул. Краківська, Лебедева, Попудренка, Мініна, Червоноткацька та Червоногвардійська.
Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої прийшов до висновку, що до повноважень Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) не відноситься виключення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини без відповідних пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України. А позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що за рішенням Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України спірні будинки визнані такими, що не відповідають критеріям об`єктів культурної спадщини, та відповідно, не довів обов`язку відповідача знімати з обліку щойно виявлені об`єкти культурної спадщини.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначеннями, що містяться у ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III (далі - Закон № 1805-III):
об`єкт культурної спадщини - це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;
предмет охорони об`єкта культурної спадщини - характерна властивість об`єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об`єкт визнається пам`яткою; щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1805-III об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами частин 1 та 2 ст. 14 Закону № 1805-III занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки, а саме: пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).
Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.
Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини вносяться до Переліку об`єктів культурної спадщини і знаходяться у цьому Переліку допоки не вирішиться питання про їхню реєстрацію як пам`ятки.
Згідно з пунктами 1, 2, 12, 13 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760 (далі - Порядок №1760) об`єкти культурної спадщини заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за рішенням Кабінету Міністрів України (щодо об`єктів національного значення) та Мінкультури (щодо об`єктів місцевого значення). На кожний об`єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в такому органі. Занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.
Відповідність кожного об`єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 цього Порядку, оцінюється науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов`язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки оформляється протокол, де зазначається, яким саме критеріям відповідає кожен об`єкт культурної спадщини. Протокол надсилається центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
Після отримання протоколу, зазначеного у пункті 12, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у п`ятиденний термін передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у цьому органі експертної комісії.
Експертна комісія готує у п`ятиденний термін висновок щодо об`єкта культурної спадщини. Висновок підлягає затвердженню науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Зазначений висновок є підставою для занесення пам`ятки до Реєстру.
На виконання п. 6.2 розділу VІ Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (далі - Порядок № 158), рішення про занесення (незанесення) щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до Реєстру, а також об`єктів культурної спадщини, зазначених у пункті 5.1 розділу V цього Порядку, приймається відповідно до категорії пам`ятки:
щодо пам`яток місцевого значення - Мінкультури України за поданням органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури та інших громадських організацій, до статутних завдань яких належить питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, який на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України в установленому порядку визнано таким, що не підлягає занесенню до Реєстру у зв`язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, підлягає зняттю з обліку шляхом прийняття рішення органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, про що письмово повідомляється власник такого об`єкта або уповноважений ним орган (особа) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання реєстрації щойно виявлених об`єктів культурної спадщини як пам`яток у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України вирішується науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. У свою чергу, зняття з обліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини здійснюється на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України щодо визнання цих об`єктів такими, що не підлягають занесенню до Реєстру у зв`язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку № 1760.
Згідно п. 4 Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.03.2018 № 381 (далі - Положення № 381) основними завданнями Департаменту є зокрема: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини міста Києва; забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об`єктів культурної спадщини.
Керуючись пп. 5.6 п. 5 Положення № 381 Департамент відповідно до визначених галузевих завдань виконує такі повноваження: забезпечує подання у встановленому порядку пропозицій Міністерству культури України щодо: формування державної політики у сфері охорони культурної та археологічної спадщини, зокрема стосовно вдосконалення нормативно-правового регулювання у зазначеній сфері; занесення об`єктів культурної спадщини міста Києва до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до нього; приймає рішення (накази) про затвердження переліків об`єктів культурної спадщини в установленому порядку.
Зважаючи на приписи вказаної норми, є вірним висновок суду першої інстанції, що до повноважень Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) не відноситься виключення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини з Переліку без відповідних пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України. Як вбачається з матеріалів справи до судів першої та апеляційної інстанції,доказів, які б підтверджували, що за рішенням Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України спірні будинки визнані такими, що не відповідають критеріям об`єктів культурної спадщини не надано.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) щодо невжиття заходів щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та зобов`язання вчинення таких дії не підлягають задоволеенню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи позивача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан