ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року 
м. Київ
справа №520/2020/19
адміністративне провадження №К/9901/18461/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/2020/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
1.1 - визнати дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 1 січня 2018 року і з 1 січня     2019 року та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 1 січня 2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з       1 січня 2019 року протиправними;
1.2 - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 1 січня 2018 року і з 1 січня 2019 року та з урахуванням       100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 1 січня 2018 року здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 січня 2018 року та з 1 січня 2019 року однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 1 січня 2018 року і з 1 січня 2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно статті 3 Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" (далі - Закон №2050-III).
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2019 року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 1 січня 2018 року та з 1 січня 2019 року.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 1 січня 2018 року та з 1 січня 2019 року.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення з 1 січня 2018 року.
У іншій частині позову відмовив.
3. У липні 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив вказані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4. Верховний Суд постановою від 23 березня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 1 січня 2018 року та в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 1 січня 2018 року та з         1 січня 2019 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення з 1 січня 2018 року скасував, та ухвалив нове, яким позов у цій частині задовольнив.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі    74 % грошового забезпечення з 1 січня 2018 року і з 1 січня 2019 року та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 1 січня 2018 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 січня 2018 року та з 1 січня 2019 року однією сумою.
У іншій частині судові рішення залишив без змін.
5. До Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу це питання не вирішив. Просить стягнути на його користь з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань 3457 грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позову, апеляційної та касаційної скарг. 
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Як убачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною та касаційною скаргою сплатив судовий збір у сумі 2689 грн 40 коп., що підтверджується квитанціями №68908 від 31 березня 2019 року (а.с.46) та №25217 від 26 червня 2019 року (а.с.104). 
8. За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
9. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
10. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами підлягає стягненню.
11. Що стосується повернення судового збору в розмірі 768 грн 40 коп за подання позовної заяви, то як убачається з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року ця сума стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 .
12. Відповідачем у цій справі є ГУ ПФУ в Харківській області.
13. Під час вирішення питання про стягнення коштів з посадової особи суб`єкта владних повноважень та суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, Суд бере до уваги, що ці кошти стягуються за рахунок бюджетних асигнувань. 
Керуючись статтями 139, 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №462/2743/7 - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2689 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                   В.М. Шарапа
Судді                                                                                                                       А.А. Єзеров
                                                                                                                                С.М. Чиркін