ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року                        м. Дніпро                        Справа №  904/7654/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач )    
суддів:                          Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:       Косинська Л.В.   - адвокат
від відповідача:  Дубовик С.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 
на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. 
( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро ), 
прийнятої за результатом розгляду заяви 
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", 
про відстрочення рішення суду  у справі
за позовом: 
Акціонерного товариства "Укртрансгаз", 
м. Київ
до 
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", 
м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 3 552 805, 69 грн.   

                                              ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 р. позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" залишено без задоволення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. по справі № 904/7654/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 р. у справі № 904/7654/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - 2 812 351,24 грн. заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 326 068,54 грн. пені, 128 838,97 грн. 3% річних від простроченої суми, інфляційні втрати в сумі 285 546,94 грн., за порушення строків оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності та сплачений судовий збір, за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 53 292,09 грн.. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 79 938,13 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, про відстрочення відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. у справі № 904/7654/21 терміном на 1 рік до 20.10.2023 р..

2.      Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" про відстрочення виконання рішення судуд відмовлено.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. та прийняти  нове рішення, яким відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. у справі № 904/7654/21, терміном на 1 рік до 20.10.2023 р.. 
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у суда першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви AT «Криворіжгаз» про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/7654/21, адже негайне виконання постанови робить її неможливим без істотного погіршення і без того вкрай тяжкого фінансового стану AT «Криворіжгаз», що ставить під загрозу його подальшу діяльність, що, в свою чергу, може призвести до неможливості виконання функцій, покладених на оператора газорозподільної системи на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області.
При цьому Скаржник зазначає, що  мета звернення Боржника із заявою про відстрочку виконання рішення суду полягає в захисті загального економічного інтересу, який становлять послуги у сфері функціонування ринку природного газу, зокрема послуги з розподілу природного газу ( Постанова КМУ № 420 від 23.05.2018 р. «Про затвердження переліку послуг, що становлять загальний економічний інтерес») під час воєнного стану.
Водночас, на думку Скаржника, скрутний фінансовий стан Боржника сам по собі не є надзвичайною та невідворотною обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, однак, приймаючи до уваги цей факт у сукупності: з воєнним станом в державі; з належністю підприємства до критичної інфраструктури і надання ним життєвоважливих послуг енергозабезпечення (послуг розподілу природного газу), а відтак виконання ним особливих завдань перед державою в умовах воєнного стану; з необхідністю безперебійного функціонування газорозподільної системи, що включає постійну готовність боржника до відновлення пошкоджених виробничих потужностей та інфраструктури у разі руйнувань під час обстрілів регіону, що вказує на потребу у забезпеченні життєдіяльності підприємства з метою запобігання настанню гуманітарних кризових ситуацій під час воєнного етапу; враховуючи законодавчі обмеження на стягнення заборгованості із споживачів за спожиті послуги під час воєнного стану, що негативно впливає на фінансовий стан боржника; враховуючи залучення потужностей підприємства на потреби ЗСУ; враховуючи підтримку економіки боржником, є всі підстави вважати, що виконання рішення суду призведе до більш негативних наслідків для Відповідача, ніж невиконання для Позивача.
Скаржник наголошує на тому, що Відповідач не погоджувався із наявною заборгованістю, а рішенням суду першої інстанції від 20.01.2022 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог AT «Укртрансгаз» у повному обсязі, тому Відповідач і не здійснював сплату заборгованості, яка була стягнута у судовому порядку. На рахунки Боржника одночасно накладено арешт, що унеможливлює одразу нормальне функціонування Товариства, що в умовах воєнного стану призводить до неможливості сплати рахунків за пальне, виїзд автотранспорту на аварійні ситуації. На рахунках Боржника відсутні грошові кошти, що унеможливило негайне виконання рішення суду. AT «Криворіжгаз» є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність м. Кривого Рогу та криворізького району Дніпропетровської області, особливо в період початку опалювального сезону 2022-2023 рр.. AT «Криворіжгаз» під час воєнного стану докладає усіх зусиль для збереження можливості забезпечувати роботу підприємства в нормальному режимі та продовжувати надавати послуги з розподілу природного газу споживачам усіх категорій.
Скаржник вважає, що прийняте господарським судом Дніпропетровської області рішення про відмову у наданні відстрочки AT «Криворіжгаз» призводить до неможливості AT «Криворіжгаз» продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати регіон безперебійним функціонуванням газорозподільної системи, зберегти для цього матеріально-технічну базу, підтримати економіку держави та сплатити суму заборгованості в повному обсязі після встановленого судом строку. Крім того, відстрочення відповідатиме інтересам суспільства та забезпечує збереження балансу інтересів сторін, тому що надасть можливість сторонам безперешкодно виконати умови Закону України “Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності па ринку природного газу”.
Крім того, Скаржник звертає увагу суду, що 10.11.2022 р. НКРЕКП прийнято постанову «Про включення АТ «КРИВОРІЖГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» ( на момент подання апеляційної скарги повний текст постанови на сайті відсутній, буде надано до матеріалів справи як тільки буде опубліковано ). Таким чином, оскільки розрахунки за укладеним між сторонами договором здійснюються в порядку та на умовах визначених Закон України № 2479-ІХ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», Відповідач позбавлений можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків, оскільки державою фактично визначено спеціальний режим проведення розрахунків за послугу балансування, що по суті усуває Відповідача від процесу розподілу отриманих від споживачів грошових коштів на свій розсуд та полягає у автоматичному перерахуванні зі спеціальних рахунків грошових коштів на рахунки Позивача за визначеною постановою КМУ № 1179 від 12.10.2022 р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансового забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природною газу”, та проведення відповідних взаєморозрахунків». Відповідач не може керуватися загальними принципами здійснення господарської діяльності на власний розсуд за наявності покладених на нього зобов`язань, оскільки повинен діяти виключно в межах норм чинного законодавства, що регулює енергетичну галузь. 

4.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
    Від АТ «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що АТ «Криворіжгаз» мало достатньо часу та можливості для належного виконання договірних зобов`язань перед АТ «Укртрансгаз», а надання відстрочки виконання рішення суду поза межами встановленого законом терміну порушує принцип «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечитиме положенням чинного законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень протягом розумних строків. Таким чином, за період до введення воєнного стану, Боржник вчиняв всі дії для уникнення відповідальності за порушення вищезазначеного договору, натомість зараз вживає всіх заходів спрямованих на уникнення сплати заборгованості, в т.ч. намагається відстрочити виконання рішення суду у справі № 904/7654/21. Крім того, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що наявність заборгованості у споживачів перед Боржником надають право останньому захистити свої порушені права в судовому порядку, та після отримання рішення суду вжити заходів з примусового стягнення заборгованості зі споживачів. Разом з тим, заборона на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги почала діяти з березня 2020 року, натомість предметом позову стало невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № 1512000738 від 17.12.2015 р. щодо сплати рахунків за перевищення замовленої потужності за травень - грудень 2019 року.
Товариство також вказує на те, що АТ «Криворіжгаз» не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості останнього перед Позивачем в період на який запитується відстрочення рішення суду, а також не підтверджено належними та допустимими доказами вжиття АТ «Криворіжгаз» заходів спрямованих на врегулювання питання заборгованості перед Позивачем в рамках Закону. Вважаємо, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях та голослівних заявах Боржника.
Крім того, Товариство зазначає про те, що АТ «Укртрансгаз» звертає увагу суду на те, що складне фінансове становище Боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі № 910/2376/18.
Крім того, АТ «Укртрансгаз» вважає, що Боржником не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності Боржника, є результатом його господарської діяльності, а відповідно таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, передбачену законодавством України.
АТ «Укртрансгаз» звертає увагу на те, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. На АТ «Укртрансгаз» покладено суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб`єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом, надійного та безпечного функціонування Єдиної газотранспортної системи України, а також забезпечення транзиту газу за міждержавними угодами. З огляду на викладене, відстрочення виконання рішення суду унеможливить виконання АТ «Укртрансгаз» покладених на нього функцій та спричинить ризики у вигляді зриву опалювального сезону та розриву відносин з іноземними контрагентами та за міждержавними угодам.
Крім того, АТ «Укртрансгаз» є одним з найбільших платників податків в Україні та відповідно до положень ст. 67 Конституції України зобов`язане сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. В умовах воєнного стану безперебійна сплата податків забезпечує наповнення місцевих бюджетів, підтримку ЗСУ і держави в цілому, недоотримання коштів, в тому числі від АТ «Криворіжгаз» створює ризик невиконання податкових зобов`язань з боку АТ «Укртрансгаз».

5.      Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 01.12.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/7654/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. по справі № 904/7654/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
12.12.2022 р. матеріали справи № 904/7654/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від  12.12.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/7654/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 481 грн. 00 коп..
       Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.01.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від  02.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/7654/21. Зупинено провадження у справі № 904/7654/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р., до повернення справи з Верховного Суду.
Матеріали справи № 904/7654/21 повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від  17.04.2023 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 904/7654/21. Розгляд справи призначено на 18.05.2023 р.. 
Від представника Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - Людмили Косинської надійша заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 р. судове засідання у справі № 904/7654/21, призначене на 18.05.2022 р. , з представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ", вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2023 р., у зв`язку з  вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7654/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р., колегією суддів у складі: головуючого судді: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/7654/21 до свого провадження.
В судовому засіданні 18.05.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6.  Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
      31.08.2021 р. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 2812351,24 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 326068,54 грн пені, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 128838,97 грн та інфляційні втрати в сумі 285546,94 за порушення строків оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності та сплачений судовий збір у розмірі 53292,09 грн.. В обґрунтування позову Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №1512000738 транспортування природного газу  від 17.12.2015 р..
   20.01.2022 р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7654/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" залишено без задоволення.
   Постановою Центрального апеляційного господарського від 20.10.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 904/7654/21 скасовано.  Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - 2812351,24 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 326 068,54 грн пені, 128 838,97 грн 3% річних від простроченої суми, інфляційні втрати в сумі 285 546,94 грн, за порушення строків оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності та сплачений судовий збір, за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області,  у розмірі 53 292,09 грн та 79 938,13 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
26.10.2022 р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р., видано накази про примусове виконання.
24.10.2022 р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/7654/21, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 року у справі №904/7654/21 терміном на 1 рік до 20.10.2023 року.
Свою заяву Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" обґрунтовує тим, що скрутний фінансовий стан Боржника сам по собі не є надзвичайною та невідворотною обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, однак, приймаючи до уваги цей факт у сукупності: з воєнним станом в державі; з належністю підприємства до критичної інфраструктури і надання ним життєвоважливих послуг енергозабезпечення (послуг розподілу природного газу), а відтак виконання ним особливих завдань перед державою в умовах воєнного стану; з необхідністю безперебійного функціонування газорозподільної системи, що включає постійну готовність боржника до відновлення пошкоджених виробничих потужностей та інфраструктури у разі руйнувань під час обстрілів регіону, що вказує на потребу у забезпеченні життєдіяльності підприємства з метою запобігання настанню гуманітарних кризових ситуацій під час воєнного стану; враховуючи законодавчі обмеження на стягнення заборгованості із споживачів за спожиті послуги під час воєнного стану, що негативно впливає на фінансовий стан боржника; враховуючи залучення потужностей підприємства на потреби ЗСУ; враховуючи підтримку економіки боржником, є всі підстави вважати, що виконання рішення суду призведе до більш негативних наслідків для Відповідача, ніж невиконання для Позивача. Негайне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду унеможливлюється відсутністю у Відповідача необхідних коштів, а розстрочення виконання рішення суду надасть можливість АТ "Криворіжгаз" продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати регіон безперебійним функціонуванням газорозподільної системи, зберегти для цього матеріально-технічну базу, підтримати економіку держави та сплатити суму заборгованості в повному обсязі після встановленого судом строку.
До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі Заявник долучив копії фінансовий звіт за 1 півріччя 2022 року (Форма№2); баланс на 30 червня 2022 року (Форма№1); довідка про кількість працюючих працівників; акти приймання-передачі майна; акти про примусове відчуження або вилучення майна; довідка про стан розрахунків  суб`єктів господарювання, що здійснюють  виробництво та/або транспортування,  та/або  постачання  теплової  енергії  і  надають  послуги  з \ постачання теплової енергії; банківські виписки по рахункам; заява про вчинення кримінального правопорушення; лист АТ "Криворізький залізорудний комбінат" №439-СН/53-01 від 27.09.2022 ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2163/22 про відкриття провадження у справі та прийняття заяви про збільшення позовних вимог; рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 640/30563/21; роздруківка ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7656/21 від 27.09.2022 р. (арк.с. 247-250 Т.3, арк.с. 1-107 Т.4).
У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення, Позивач вважає заяву Боржника про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 904/7654/21 терміном на 1 рік (до 20.10.2023) необґрунтованою та такою, що подана з єдиною метою подальшого ухилення від виконання цивільного обов`язку недобросовісним Боржником з огляду на таке: за період до введення воєнного стану, Боржник вчиняв всі дії для уникнення відповідальності за порушення вищезазначеного договору, натомість зараз вживає всіх заходів спрямованих на уникнення сплати заборгованості, в т.ч. намагається відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду віл 20.10.2022 у справі № 904/7654/21; тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер; за період до введення заборони на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), Боржник вчиняв всі дії для уникнення відповідальності за порушення вищезазначеного договору, натомість зараз, після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 20.10.2022 про стягнення з Боржника заборгованості, вживає всіх заходів спрямованих на подальше уникнення сплати заборгованості, в т.ч. намагається відстрочити виконання рішення суду; АТ "Криворіжгаз" не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості останнього перед Позивачем в період на який запитується відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022, а також не підтверджено належними та допустимими доказами вжиття АТ «Криворіжгаз» заходів спрямованих на врегулювання питання заборгованості перед Позивачем в рамках Закону. Вважаємо, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях та голослівних заявах Боржника; АТ "Укртрансгаз" вважає, що Боржником не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності Боржника, є результатом його господарської діяльності, а відповідно таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, передбачену законодавством України; відстрочення виконання рішення суду унеможливить виконання АТ "Укртрансгаз" покладених на нього функцій та спричинить ризики у вигляді зриву опалювального сезону та розриву відносин з іноземними контрагентами та за міждержавними угодам; АТ "Укртрансгаз" є одним з найбільших платників податків в Україні та відповідно до положень  ст. 67 Конституції України  зобов`язане сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. В умовах воєнного стану безперебійна сплата податків забезпечує наповнення місцевих бюджетів, підтримку ЗСУ і держави в цілому,  недоотримання коштів, в тому числі від АТ "Криворіжгаз" створює ризик невиконання податкових зобов`язань з боку АТ "Укртрансгаз".
За наслідками розгляду заяви, винесену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р., якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що що заборгованість Боржника виникла за травень - грудень 2019, задовго до початку війни. Крім цього з моменту прийняття судом першої інстанції рішення до винесення апеляційним судом нового рішення минуло вже 9 місяців. Отже загалом борг останнього триває більше трьох років.  Зазначені обставини, на думку суду,  не дозволяють дотриматися балансу інтересів обох сторін, якщо надати відстрочку для виконання судового рішення ще на один рік. До того ж, Заявником не надано доказів того, що він зможе виконувати рішення суду протягом 12 місяців. Враховуючи те, що ефективність судового захисту полягає не тільки у реальному відновленні порушеного права, а й в його своєчасності, суд дійшов висновку, що подальше відстрочення виконання судового рішення нівелює ефективність правосуддя.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

7.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не є обґрунтованою, виходячи з наступного.
Ст. 331 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо  обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. 
Проте, як зазначено в постанові  Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі №     910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова  Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі №     910/8153/17 ).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені Відповідачем обставини  не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність Заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої Акціонерне товариство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка виникла ще у 2019 році, оскільки було обізнане про строк настання її погашення.
Разом з цим, Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.
При цьому, апеляційний суд враховує і ту обставину, що при наданні відстрочення виконання рішення строком на один рік ( а судове рішення на час розгляду цієї апеляційної скарги не виконується вже майже шість місяців ), Стягувач ( в даному випадку – Акціонерне товариство "Укртрансгаз" ) не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог Позивача з відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України за період такого розстрочення та останній понесе збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни. При цьому, AT “Укртрансгаз” відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83, входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави” від 03.11.2020 р. № 999 ( зі змінами та доповненнями ), AT “Укртрансгаз”, як суб`єкт господарювання державного сектору економіки та підприємство паливно-енергетичного комплексу, що здійснює діяльність з транспортування природного газу магістральними газопроводами і зберігання природного газу у підземних газосховищах, віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У свою чергу, під “енергетичною безпекою держави” розуміється здатність держави в особі її органів управління забезпечити кінцевих споживачів природним газом в необхідному обсязі та належної якості у звичайних умовах, а також під час дії дестабілізуючих факторів (надзвичайних ситуацій) внутрішнього чи зовнішнього характеру у межах гарантованого покриття мінімального обсягу найважливіших потреб країни, окремих її районів, міст, селищ чи об`єктів у паливно-енергетичних ресурсах.
Як слушно  зауважив Позивач, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як AT “Укртрансгаз”, так і AT "Криворіжгаз" несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.
Також, AT "Криворіжгаз" не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що на виконання вимог ст. 331 ГПК України, місцевий господарський суд дотримався справедливого балансу інтересів сторін у спорі та зазначив на відсутності належних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного постановлений у справі судовий акт щодо відмови у наданні Відповідачу відстрочки виконання рішення на один рік є  законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/7654/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  у  зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:  
Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" залишити без задоволення. 

Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/7654/21 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.05.2023 р.

Головуючий          суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов