ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3703/23 Справа № 204/2178/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року                                місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 204/2178/18
Номер провадження 22-ц/803/3703/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Максюти Ж.І., Новікової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко Вікторія Ігорівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста  Дніпропетровська від 09 січня 2023 року головуючого судді Самсонова В. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 
У листопаді 2022 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, також, подано заяву про зміну підстав позову по справі (позовна заява з уточненням), заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовлено та заяву про зміну підстав позову по справі (позовна заява з уточненням) повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко В.І., просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Проте ні позивач, ні її представник про призначене на 29 червня 2022 року судове засідання повідомлені належним чином не були. При цьому, для отримання законодавчо закріпленого права на захист законних інтересів позивача, представнику останньої необхідно вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник Дніпровської міської ради просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту відкриття провадження в  справі  24 серпня 2018 року та  з 26  січня 2019 року - смерті ОСОБА_5 , позивачу достеменно було відомо про порушенні права ОСОБА_2 , в інтересах якого було подано позов, а з 2019 року про зміну обставин, однак, на протязі тривалого розгляду справи позивач та її представник не ставили питання про зміну підстав позову. 
Так, 02 жовтня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 
24 листопада 2020 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
16 березня 2021 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду по справі №175/2997/15-ц за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі № 175/2997/15. 
26 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення без участі позивача та її представника. 
Судом зазначено, що безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Враховуючи, що ухвалою суду від 29 червня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито,з вказаного часу цивільна справа №204/2178/18 знаходиться на стадії розгляду по суті , суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну підстав позову по справі (позовна заява з уточненням), необхідно повернути, як безпідставно подану.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет або підставу позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 52).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року до участі у справі залучено, в якості правонаступника позивача – ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 167).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , провадження у справі – зупинено ( т. 2 а.с. 217-219).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 233-234).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року за клопотанням Дніпровської міської ради провадження у справі зупинене (т. 2 а.с. 251-252).
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, 11 травня 2022 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Справа призначена до слухання на 29 червня 2022 року о 15-00 год. (т. 2 а.с. 255).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №204/2178/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 15 год. (т. 3 а.с. 13).
29 серпня 2022 року до суду першої інстанції подане клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи призначеного на 29 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 30).
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, 29 серпня 2022 року справа не слухалась у зв`язку з клопотанням позивача. Справа призначена до слухання на 01 листопада 2022 року о 15-00 год. (т. 3 а.с. 32).
01 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, із зазначенням, що позивач та її представник адвокат Дубовенко В.І. про призначене 29 червня 2022 року судове засідання повідомлені належним чином не були. При цьому, для дотримання законодавчо закріпленого права на захист законних прав та інтересів позивача, представнику останньої необхідно вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження ( т. 3 а.с. 49-50).
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та обґрунтовано повернув заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну підстав позову по справі (позовна заява з уточненням ). 
З матеріалів справи, вбачається, що сторона позивача не скористалася можливістю з`явитися на жодне призначене судом судове засідання, надаючи заяви про можливість розгляду за відсутності позивача та її представника, що свідчить про неналежну зацікавленість в розгляді справи та, зокрема, у вирішенні поданого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 902/271/18 зазначає, що наведена судом апеляційної інстанції аргументація не є достатньою для виправдання бездіяльності позивача, оскільки саме у силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).
У постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Посилання в скарзі на неналежне повідомлення позивача та її представника про судове засідання призначене на 29 червня 2022 року, спростовуються матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи міститься конверт рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_8 , який повернуто до суду першої інстанції без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, є днем вручення судової повістки (т. 3 а.с. 5). Крім того, позивач повідомлялася про виклик до суду на 29 червня 2022 року, шляхом надіслання sмs повідомлення, яке доставлено одержувачу ОСОБА_1 11 травня 2022 року (т. 3 а.с. 4).
Доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження,повернення заяви про зміну підстав позову по справі (позовна заява з уточненням) обґрунтоване судом ,а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги сторони позивача цього не спростовують, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року без змін, а скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко В., без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко Вікторія Ігорівна, – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста  Дніпропетровська від 09 січня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: