ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року	Львів	Справа № 280/41/21 пров. № А/857/3817/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Довгої О.І., Матковської З.М., 
за участю секретаря                    Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року (постановлену головуючим – суддею Лемак О.В. у м. Ужгород) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 280/41/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, а тому поданий позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які були залишенні поза увагою суду першої інстанції
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача ) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки (якщо він не є суб`єктом владних повноважень ).
Як слідує з матеріалів справи, що ухвалою Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 17.05.2021 відкрито провадження у справі № 280/41/21 та призначено розгляд справи на 11:00 07.07.2021. (а.с. 28)
30.06.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції. (а.с. 45)
Ухвалою Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 клопотання задоволено та призначено розгляд справи 24.11.2021 о 10:15 в режимі відеоконференції. (а.с. 52)
24.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 64)
12.01.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції 26.01.2022 об 11:30. (а.с. 65, 66)
Згідно довідки розгляд справи 26.01.2022 не було здійснено у зв`язку з перербуванням судді на лікарняному. (а.с. 68)
14.04.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 69)
11.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 70)
27.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 71)
03.01.2023 на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції 23.01.2023 о 10:30. (а.с. 75)
23.01.2023 залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив.
Однак колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи, враховуючи неодноразове відкладення.
Тобто позивач та його представник по суті не були належними чином повідомленні про розгляд справи.
Більше того, не враховуючи відсутності в матеріалах справи повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи, представник позивача неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які були залишенні поза увагою суду першої інстанції, оскільки відсутні ухвали суду з розгляду таких заяв, окрім як першої заяви від 30.06.2021.
З огляду на наведене, вбачається що позивач, його представник демонстрували добросовісну поведінку в судовому процесі, належно користуючись своїми правами передбаченими КАС України, оскільки неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які були залишенні поза увагою суду першої інстанції, що свідчить про відсутні такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки
Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не може бути застосований пункт 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із чим залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 320, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 280/41/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року