Ухвала
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 338/1549/21
провадження № 61-4442ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справі № 338/1549/21, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 28 грудня 2011 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , 
встановив:
28 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Захаріїв Б. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2023 року представником заявника  ОСОБА_1 - адвокатом Захаріївим Б. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків. До указаної заяви долучено докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн, а також квитанцію про доставку копії касаційної скарги з доданими до неї документами до зареєстрованого Електронного кабінету представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» -Тюріна В. В.
Проте заявнику згідно з вимогами ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2023 року слід було на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Натомість представником заявника надано суду докази доставки документів до зареєстрованого Електронного кабінету іншого учасника справи.
Тобто вимоги ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2023 року в повному обсязі виконано не було, недоліки касаційної скарги були усунуті представником заявника лише в частині сплати судового збору.  
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки  ОСОБА_1 чи її представником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.  
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов