ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2957/23 Справа № 409/3954/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі номер 409/3954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування вимог заяви тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2012 року по справі №409/3954/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року у сумі 54281,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 433696,57 грн. 
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2022 року по справі № 409/3954/12 замінено сторону позивача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №409/3954/12. 
Згідно з відповіддю на запит щодо наявності виконавчих проваджень відносно боржників на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 26.01.2015 року перебувало виконавче провадження №46209381 з примусового виконання за виконавчим документом №409/3954/2012 від 16.04.2013 року, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь філії ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 436915,57 грн. Державним виконавцем 23.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 cт. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення). Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень №37689793. 52751220, 46209381 не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходили та не перебувають. Новий стягувач не отримав від ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів.
Заявник просить поновити строк та видати дублікати виконавчих листів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату та поновлення строків на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №409/3954/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року у сумі 54281,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 433696,57 грн, стосовно ОСОБА_2 .
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята при порушенні норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист №409/3954/2012, виданий 16.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 436915,57 грн, відсутній. Зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Дніпровським ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу стягувача.
Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , закінчено у зв`язку зі смертю боржника.
В відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №409/3954/2012 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2012 року по справі №409/3954/12 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.
Звертає увагу, що існує усталена судова практика (постанови від 09.09.2019 року та від 11.11.2019 року у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 року у справі №918/539/16, 24.10.2022 року у справі №910/18480/20), що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.
Строк пред`явлення виконавчого документу в цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувану №46209381 від 23.06.2016 року лише 22.11.2022 року (після отримання листа від 11.11.2022 року УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 22.11.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії – винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) і становить 3 роки, тобто до 22.11.2025 року. 
Від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити ухвалу суду першої інстанції виключно в частині мотивів прийнятого рішення, залишивши в силі висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа.
Відповідачка, в контексті обґрунтувань суду першої інстанції та змісту заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа, погоджується з обґрунтуванням апеляційної скарги, що суд першої інстанції фактично прийняв судове рішення щодо можливості видачі дублікату виконавчого листа, який стосується інтересів іншого боржника по справі ОСОБА_1 , тоді як заявник дійсно прохав вирішити питання щодо ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником у справі. Однак даний факт не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, а лише вказує на необхідність її зміни, в частині мотивів. 
Саме судове рішення (резолютивна частина) за своїм змістом відповідає вимогам закону.
Вважає, що доводи апелянта про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа, відносно ОСОБА_2 суперечать вимогам закону.
Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 в межах цивільної справи №409/3954/12 видавався Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 16.04.2013 року. 26 01.2015 року відкривалося виконавче провадження№46209381, яке було закрите 23.06.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Закриття виконавчого провадження з підстав, зазначених вище, передбачає повернення виконавчого документу саме стягувачу, яким на час повернення виконавчого листа являлось ПАТ «КБ «Надра». В матеріалах цивільної справи та заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред`являвся до виконання після 23.06.2016 року та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.
Відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке відбулося лише 17.07.2020 року, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідний договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. 
Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Салтисюка Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою за відсутністю заінтересованої особи та її представника. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 20.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року в розмірі 54281,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 433696,57 грн (а.с. 24-25).
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070—І—3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року (а.с. 49-50зв.).
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2022 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 63-65).
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України вбачається, що на виконанні в Заводському ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району з 22.04.2013 року перебувало виконавче провадження №37689793 з примусового виконання виконавчого листа №409/3954/2012 від 16.04.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 436915,57 грн. Державним виконавцем 24.04.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції чинній на момент прийняття рішення). Також на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Кам`янське з 26.01.2015 року перебувало виконавче провадження №46209381 з примусового виконання рішення суду у справі №409/3954/2012 від 16.04.2013 року. Державним виконавцем 23.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Крім того, на виконанні у Царичанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області з 03.10.2016 року перебувало виконавче провадження №52751220 з примусового виконання виконавчого листа №409/3954/2012 від 16.04.2013 року. Державним виконавцем 31.10.2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до довідки відділу ДРАЦС від 13.10.2017 року за вих. №1224 14.45-14 встановлено факт смерті боржника 30.07.2017 року (а.с. 80-81).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання та, як слідство, видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку зі смертю боржника.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна. 
Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного 
документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення 
законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для 
пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Згідно з частиною шостою статті  12  Закону  України  «Про  виконавче  провадження» 
стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналіз змісту даних норм закону дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 20.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року в розмірі 54281,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 433696,57 грн.
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070—І—3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1761-А від 02.02.2007 року.
Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилалося на поважність причин пропуску такого строку через звернення з запитом адвоката від 04.11.2022 року щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих листів адвоката до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 69-71). 
Заявник звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа звернувся наприкінці листопада 2022 року, що свідчить про те, що він протягом більше ніж два роки не цікавився ходом виконання судового рішення. Наведені ним підстави не є такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Слід зазначити, що заявник, яка є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої 
інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, проте, помилився в мотивах такої відмови, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без задоволення, витрати 
по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя: