П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/13079/22	

 	                          Суддя в суді І інстанції Юхтенко Л.Р.                           Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2022 року № 00026170701.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що до завершення документальної невиїзної перевірки товариства, останніми направлено податковому органу повідомлення про неможливість надання витребуваних документів, так як вони знаходились в тимчасово окупованому м. Херсон.
При цьому, на переконання товариства, отримавши його повідомлення про неможливість подання витребуваних документів, податковий орган мав запровадити мораторій на проведення документальних перевірок згідно вимог п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
В свою чергу, продовживши перевірку товариства, без отримання документів товариства, податковим органом, на переконання товариства, порушено вимоги ПК України та протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як ним не порушено порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2022 року ТОВ «КФ «Строй Мастер» подано до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі податкова декларація за січень 2022 року з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року № 9036663799, із зазначенням сум від`ємного значення з ПДВ заявлених до відшкодування з бюджету (а.с.67-73).
На підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17 червня 2022 року № 722-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КФ «Строй Мастер», ГУ ДПС у Полтавській області проведено перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року № 9036663799 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
При цьому, податковим органом направлено на адресу позивача повідомлення від 17 червня 2022 року № 111 про проведення документальної невиїзної перевірки, на яке ТОВ «КФ «Строй Мастер» надана відповідь № 24-6/22 від 24 червня 2022 року про те, що ТОВ «КФ «Строй Мастер» отримало  наказ про проведення перевірки та зазначило, що вся податкова документація знаходиться  у м. Херсоні. Внаслідок тимчасової окупації м. Херсона керівництво ТОВ «КФ «Строй Мастер» на даний час позбавлено можливості надати на запит документи саме внаслідок збройної агресії рф проти України та тимчасової окупації м. Херсона. Крім того повідомлено, що відповідно до п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у разі неможливості надання первинних документів у зв`язку з знаходженням на території бойових дій, або на територіях тимчасово окупованих збройними формуваннями рф, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок. Також повідомлено, що після деокупації м. Херсона та закінчення активної фази бойових дій, всі необхідні документи будуть надані в повному обсязі (а.с. 74).
В свою чергу, ГУ ДПС у Полтавській області складено та підписано акт документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28 липня 2022 року № 2721/16-31-07-01-10/36236056.
У акті перевірки зазначено, що за відсутності документів бухгалтерського та податкового обліку, висновок про своєчасність, достовірність і повноту визначення ТОВ «КФ «Строй Мастер» суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, у сумі 1  710  692,00 грн, перевіркою не підтверджено і не спростовано.
На підставі акту перевірки від 28 липня 2022 року № 2721/16-31-07-01-10/36236056 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 17 серпня 2022 року № 00026170701, яким відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ на суму 1  470  861,00 грн (а.с. 80-81).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення за наслідком ненадання позивачем витребуваних документів під час проведення його документальної перевірки, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
При цьому, згідно п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що проведеною Головним управлінням ДПС у Полтавській області документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Комерційна фірма Строй Мастер», висновки якої викладено в акті від 28 липня 2022 року № 2721/16-31-07-01-10/36236056, встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року.
При цьому, податковим повідомленням-рішенням від 17 серпня 2022 року № 00026170701, правомірність якого є предметом спору у даній справі, відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень 2022 року, на загальну суму 1  470  861,00 грн.
В даному випадку, вказаний висновок, зокрема обґрунтовано тим, що ТОВ «Комерційна фірма Строй Мастер» не підтверджено документально заявлену суму бюджетного відшкодування.
Між тим, як вбачається із вищевикладених норм матеріального права, до платників податків, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
В даному випадку, у разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та не заперечується податковим органом, ТОВ «Комерційна фірма Строй Мастер» провадило свою господарську діяльність у м. Херсон, який з лютого 2022 року по листопад 2022 року був тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації.
Факт окупації м. Херсон є загальновідомим та окремому доведенню не підлягає, згідно положень ч. 3 ст. 78 КАС України.
При цьому, із збірних матеріалів у справі вбачається, що після призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комерційна фірма Строй Мастер», останнім направлено на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області повідомлення від 24 червня 2022 року № 24-6/22 про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку із знаходженням останніх в окупованому м. Херсон, обґрунтоване посиланнями на п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Між тим, як вбачається із вищевикладених норм податкового законодавства, за наслідком отримання зазначено повідомлення податковий орган мав запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, або, у разі відмови у застосуванні мораторію, контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків мав видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. 
В свою чергу, за наслідком отримання зазначеного повідомлення, Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено лист № 11708/6/16-31-07-09-06 від 12 липня 2022 року, яким повідомлено товариство про відсутність правових підстав для запровадження мораторію на проведення його документальних перевірок, так як Кабінетом Міністрів України не визначено переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких сумнівів у достовірності зазначеної товариством інформації про неможливість надання документів, а також висновків про неналежне оформлення повідомлення товариства, лист податкового органу не містить.
Між тим, колегія суддів вважає, що відсутність вищезазначеного рішення Кабінету Міністрів України станом на момент проведення перевірки товариства не може бути єдиною підставою для відмови у застосуванні положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, так як факт тимчасової окупації м. Херсон був загальновідомим та не міг ігноруватись податковим органом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом не доведено неможливості застосування мораторію на проведення перевірок позивача у спірному періоді.
З іншого боку, податкове повідомлення-рішення, яке прийнято податковим органом за результатами проведення перевірки із грубим порушенням процедури її проведення, не може вважатись правомірним, а як наслідок підлягає скасуванню.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, в ході перевірки відповідачем не отримано будь-якої інформацію про знищення внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану товарів, суми податку на додану вартість по придбанню яких позивачем включені до складу податкового кредиту, а так само не встановлено таких обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не мав підстав для застосування пп. 69.29 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України у спірних правовідносинах.
Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року – скасувати, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17 серпня 2022 року № 00026170701.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальній сумі 48538 (сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 41 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.