Ухвала 
 
18 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 367/2624/21
 
провадження № 61-4709ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуу справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
 
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області                        від 20 грудня 2021 року позов Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену                      15 лютого 2021 року на прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2»                     за участю ОСОБА_1 та розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16:14, 17:27, 18:54, 19:24 хвилинах хронометражу, а саме:
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців України на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2», за участю ОСОБА_1 та розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував».
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав» шляхом розміщення на відеохостингу «YouTube» повідомлення наступного змісту: «Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2», за участю ОСОБА_1 , яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав»                         є недостовірною».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                                         від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 31 березня                        2023 року.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження                             в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав                         02 березня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження Міністерством юстиції України пропущено з поважних причин, його можливо поновити. 
 
У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокускасувати та залишити в силі заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Міністерство юстиції України вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                             у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі                                        № 826/17425/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц,                        від 03 червня 2020 року у справі № 761/42433/17-ц, від 07 грудня 2021 року                 у справі № 905/902/20 та від 19 січня 2022 року у справі № 359/861/19,                        що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга Міністерства юстиції України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 367/2624/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 травня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник