ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/454/23 Справа № 214/5690/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2022 року, якою
                       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого санітарним інструктором ВЧ А3283, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2022 р. о 21 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка біля будинку № 20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARHJ-0298, тест № 720, проба позитивна 0,72% проміле, за результатом якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі та нагрудні відеореєстратори 475771, 475185. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову адвокат Бляхарський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; працівники поліції не залучили свідків під час складання адміністративних матеріалів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін за наступних обставин. 
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення суду, в умовах воєнного стану, вважаю на необхідне поновити строк на апеляційне оскарження
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138116 від 08.10.2022 року (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);
- роздруківкою чек-листа з газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);
- рапортом поліцейського Коломійцева В. від 08.10.2022 року (а.с. 5);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 6);
- відеозаписом подій 08.10.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому визначається два вида огляду: 
       1) на місці зупинки за допомогою газоаналізатору;
2) огляд у закладі охорони здоров`я.
З матеріалів провадження вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Дані обставини зумовили працівників поліції на підставі п. 2.5 ПДР вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, та за результатами огляду констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень видихаємого алкоголю становив 0,72 проміле, при дозволеній планці у 0,2 проміле. За таких обставин посилання адвоката на наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, а відтак неможливість проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є безпідставними.
Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тож необхідності залучати двох свідків у поліцейських не було. Таким чином, апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику Бляхарському А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова