ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2023 р.           Справа№ 910/21741/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022
у справі № 910/21741/21 (суддя Босий В.П.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
про стягнення 30987,40 грн. та зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Українська залізниця») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі - ДП «Центр державного земельного кадастру») про стягнення 30987,40 грн. та зобов`язання виконати умови договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані зобов`язання за договором про надання послуг №ОД/П-20-356 НЮ від 03.07.2020, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 30987,40 грн. та зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за вказаним договором, а саме надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район смт. Ірдинь Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками в установленому порядку в повному обсязі та передати їх позивачу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю. 
Зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» виконати зобов`язання за договором №ОД/П-20/356 НЮ від 03.07.2020, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район смт. Ірдинь Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками Акціонерного товариства «Українська залізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передати їх Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно до умов договору. Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» пеню в розмірі 30987,40 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн. 
14.07.2022 від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, у якій останній просив суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21741/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко    О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21741/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою  1  розділу  IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21741/21.
03.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.
Разом з тим, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2022 у справі №910/21741/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21741/21 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у розмірі 6810,00 грн.
03.10.2022 через канцелярію суду від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21.
03.11.2022 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду повністю.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначив, що несвоєчасне виконання послуг відбулось з вини самого позивача, оскільки останнім ігнорувались зобов`язання щодо надання усіх документів та вихідних матеріалів, необхідних для належного та вчасного надання послуг. Водночас відповідачем під час розгляду справи місцевим судом надані належні докази звернення відповідача про надання необхідних документів та докази відправки цих листів позивачу.
Отже, скаржник вважає, що місцевим господарським судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не об`єктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21741/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.
У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. 14.11.2022 у відрядженні, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.11.2022 у справі №910/21741/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
28.11.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2022 у справі №910/21741/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 поновлено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21. Розгляд справи №910/21741/21 призначено на 02.02.2023. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.
В судовому засіданні 02.02.2023 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.02.2023.
22.02.2023 відповідач подав до суду пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що виконання умов договору стосовно реєстрації права постійного користування позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок за адресою Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район смт. Ірдинь Черкаської області можливе лише після усунення порушень прав на землю самим позивачем, в зв`язку з накладенням меж земельних ділянок інших користувачів на його земельні ділянки.
Також апелянт зазначив, що несвоєчасне виконання послуг по договору відбулось з вини позивача, оскільки останнім порушувались зобов`язання щодо надання усіх документів та вихідних матеріалів, необхідних для належного та вчасного надання послуг.
В судовому засіданні 23.02.2023 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 23.03.2023. Крім того, задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ухвалено проводити судове засідання 23.03.2023 в режимі відеоконференції.
23.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача.
У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2020 між АТ «Українська залізниця» (замовник) та ДП «Центр державного земельного кадастру» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №ОД/П-20-356 НЮ (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області (Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Звенигородський район м. Стецівка, м. Звенигородка, м. Ватутіно, Черкаський район смт Ірдинь), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку далі - Послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору послуги надаються згідно листів-заявок замовника. Зі сторони замовника листи-заявки, підписуються з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, з них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер (особа що виконує обов`язки) регіональної філії.
Пунктом 1.4 договору передбачено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг визначений п. 7 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).
З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою) (п. 1.5 Договору).
В пункті 1.6 договору сторони дійшли згоди, що після закінчення надання послуг виконавець передає замовнику документи та матеріали визначені у пунктом 8 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).
Згідно з п.3.1. договору ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за цим договром та становить 250000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 50000,00 грн., всього з ПДВ 300000,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору днем закінчення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з п. 4.6 договору акти про здачу-приймання наданих послуг складається окремо на кожну земельну ділянку, зазначену в додатку №2 до договору.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк надання послуг за договором до 28.12.2020.
Відповідно до п. 5.2 Договору за результатами наданих послуг, разом з документами, передбаченими п. 8 технічні вимоги (додаток № 1 до договору), виконавець надає замовнику два примірники акту про здачу-приймання наданих послуг, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту про здачу-приймання наданих послуг без документів, вказаних в цьому пункті не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.
Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання акту про здачу - приймання наданих послуг і документів, складених згідно з технічними вимогами (додаток №1 договору), зобов`язаний підписати акт та повернути один екземпляр виконавцю. З боку замовника акт про здачу-приймання наданих послуг повинен бути підписаний щонайменше двома уповноваженими особами виробничих підрозділів служби колії, що отримають послуги згідно відповідних довіреностей (п. 5.3 Договору).
Згідно з п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок за належним чином надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом про здачу-приймання наданих послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором; надати виконавцю за актом приймання-передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів виконавець визначає самостійно та повідомляє замовника письмово; забезпечити доступ до об`єкту землеустрою, згідно додатку № 2 договору; видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідних технічних вимогах (додаток № 1 до договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.
Пунктом 6.3.1 Договору сторонами погоджено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.
За умовами пункту 6.3.5 договору виконавець зобов`язаний негайно письмово інформувати замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин.
Виконавець надає послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій (п. 6.3.8 Договору).
Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. При цьому, виконавець несе відповідальність за порушення договору в частині надання послуг відповідно до статі 906 Цивільного кодексу України, а в частині виконання робіт - відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 7.4 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених п. 5.1 договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або не наданих послуг за кожний день затримки.
Відповідно до п. 8 технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області (Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Звенигородський район м. Стецівка, м. Звенигородка, м. Ватутіно, Черкаський район смт. Ірдинь) сторони визначили, що документами і матеріалами, які повинні бути передані замовнику після закінчення надання послуг мають бути: 1) матеріали теодолітної зйомки та/або матеріали зйомки здійснені за допомогою супутникових GNSS приймачів; 2) документація із землеустрою в паперовому та електронному вигляді (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок АТ «Укрзалізниця» в натурі (на місцевості) на кожну земельну ділянку; 3) витяги з Державного земельного кадастру України на кожну земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по договору). Документи, які визначені п. 8 передаються замовнику до кожної земельної ділянки окремо.
05.08.2020 позивач направив відповідачеві лист №НЗІ-505/88 від 31.07.2020, в якому АТ «Українська залізниця» повідомило ДП «Центр державного земельного кадастру» про готовність до приймання послуг за Договором.
25.12.2020 відповідач направив позивачеві лист № 02-1/865 від 24.12.2020, що підтверджується копією експрес-накладної Нової пошти №5900062713221, в якому відповідач просить позивача погодити технічні документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а саме, Ірдинської селищної ради Черкаського району Черкаської області, Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківської міської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
05.01.2021 позивач направив на адресу відповідача лист № НКМ-08/843 від 30.12.2020, що підтверджується копією експрес-накладної Нової пошти №59000631205160, в якому позивач повідомив відповідача про те, що надані відповідно до листа № 02-1/865 від 24.12.2020 на розгляд та погодження технічні документації зі землеустрою станом на дату складання листа опрацьовуються (проводиться порівняльний аналіз стану землекористування земель філії наведений в документаціях та згідно державних актів), але у зв`язку з скороченням робочого часу (чотириденний робочий тиждень) та великою кількістю поточних завдань, пов`язаних з підготовкою узагальнених звітних даних на кінець року, направити погоджені матеріали або зауваження до них у поточному році не є можливим. 
02.07.2021 та 09.07.2021 між сторонами були складені та підписані акти про здачу-приймання наданих послуг №2 та №6 відповідно, з яких вбачається, що відповідачем виконано роботи, які відповідають умовам договору та технічним вимогам і належним чином оформлені, щодо земельних ділянок за адресами: Черкаська область, Звенигородський район, Звенигородська міська рада площею 6,6019 га; Черкаська область, Ватутінська міська рада, м. Ватутіно, площею 13,4299 га на суму 97195,20 грн.; та щодо земельної ділянки що знаходиться в Черкаській області, Звенигородському районі, с. Стецівка, площею 42,5892 га на суму 74160,00 грн.
Разом з тим, як вірно зазначив місцевий господарський суд в матеріалах справи відсутні акти про здачу-приймання наданих послуг щодо земельних ділянок розташованих за адресами: Черкаська область, Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський площею 37,5243 га, та Черкаський район смт. Ірдинь площею 15,9628 га.
Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, результатом належного виконання відповідачем робіт за спірним Договором є надання позивачу відповідачем документів визначених п.8 технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області щодо всіх земельних ділянок, визначених умовами договору у строк до 28.12.2020, що мало бути оформлене підписанням обома сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.
Матеріалами справи підтверджується виконання робіт відповідачем щодо земельних ділянок за адресами: Черкаська область, Звенигородський район, Звенигородська міська рада площею 6,6019 га; Черкаська область, Ватутінська міська рада, м. Ватутіно, площею 13,4299 га та щодо земельної ділянки, що знаходиться в Черкаській області, Звенигородському районі, с. Стецівка, площею 42,5892 га. Зазначені роботи прийняті позивачем, на підставі актів про здачу-приймання наданих послуг.
Водночас в матеріалах справи відсутні акти про здачу-приймання наданих послуг, які б підтверджували надання відповідачем послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області, які знаходяться за адресами: Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський та Черкаський район смт Ірдинь.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 договору відповідач зобов`язаний був виконати роботи до 28.12.2020, проте частина робіт виконана з простроченням виконання зобов`язання, а частина робіт взагалі не виконана.
Відповідач в обґрунтування своїх доводів, що порушення ним строків надання спірних послуг було наслідком прострочення виконання позивачем своїх обов`язків, надав до матеріалів справи листи:
- відповідача №02-4/481 від 21.08.2020, в якому відповідач, з посиланням на п. 1.2 Договору, просить позивача надати лист-заявку (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/479 від 21.08.2020 та № 02-4/599 від 07.10.2020, в яких відповідач просить направити йому оригінали розпоряджень відповідного державного органу виконавчої влади щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки, в тому числі і спірних земельних ділянок, а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно за спірними ділянками (докази направлення вказаних листів у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/540 від 17.09.2020, в якому відповідач просить голову Звенигородської районної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж земельних ділянок на території Звенигородської міської ради Черкаської області (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/544 від 17.09.2020 та №02-4/610 від 08.10.2020, в яких відповідач просить голову Черкаської обласної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж земельної ділянки на території Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/545 від 17.09.2020, в якому відповідач просить голову Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж земельної ділянки на території Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/552 від 17.09.2020 та №02-4/616 від 08.10.2020, в яких відповідач просить голову Черкаської районної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж земельної ділянки на території Ірдинської селищної ради Черкаського району Черкаської області (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-4/553 від 17.09.2020 та №02-/617 від 08.10.2020, в яких відповідач просить голову Черкаської обласної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж земельної ділянки на території Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);
- відповідача № 02-1/814 від 11.12.2020, в якому відповідач просить Черкаську обласну державну адміністрацію Черкаської області внести зміни у проекти розпоряджень, в тому числі і щодо спірної земельної ділянки (на підтвердження направлення зазначеного листа відповідачем надано копію фіскального чеку від 11.12.2020);
- відповідача № 02-1/859 від 23.12.2020, в якому відповідач просить позивача надати нотаріальну довіреність на представника відповідача для внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та оригінали державних актів, в тому числі і щодо спірних земельних ділянок (на підтвердження направлення зазначеного листа відповідачем надано копію фіскального чеку від 23.12.2020 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення);
- відповідача №02-1/3 від 05.01.2021, в якому відповідач просить погодити технічні документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на території Черкаської області Звенигородського району с. Стецівка та Черкаська область м. Ватутіно (на підтвердження направлення зазначеного листа відповідачем надано копію експрес-накладної Нової пошти №59000631205160 від 06.01.2021).
Проте, зазначеними листами не підтверджується факт затримки у наданні послуг згідно спірного договору саме з вини позивача.
Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 5.1 договору відповідач мав надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області у строк до 28.12.2020.
При цьому, умовами пункту 6.3.5 договору сторони передбачили обов`язок виконавця, тобто відповідача, негайно письмово інформувати замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин.
Але листування, надане сторонами до матеріалів справи, не підтверджує, що відповідач, як виконавець за спірним договором, проінформував позивача, як замовника, про наявність обставин, що ускладнюють виконання договору або впливають на строки надання послуг.
Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, наявні в матеріалах справи копії листів не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів звернення відповідача про надання необхідних для надання послуг документів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх направлення/отримання.
Також колегія суддів звертає увагу, що до обов`язків відповідача за договором віднесений і обов`язок надання позивачу у строк до 20 числа кожного місяця щомісячного звіту про стан надання послуг за Договором (пункт 6.3.6.), проте доказів надання таких звітів матеріали справи також не містять.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Отже, відповідачем не доведено суду належними, допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні норм статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, що прострочення відповідача сталося внаслідок прострочення позивача.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 7.4. договору визначено, що за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених пунктом 5.1. договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки.
Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення зобов`язань з боку відповідача за спірним договором, позивачем нараховано на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання пеню в загальній сумі 30987,40 грн.
Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку, що такий проведено вірно, отже позовна вимога про стягнення 30987,40 грн. пені обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач підписавши акти про здачу-приймання наданих послуг №2 від 02.07.2021 та №6 від 09.07.2021 не мав претензій до відповідача, а тому не мав нараховувати пеню, оскільки зазначене свідчить про відсутність претензій до самих послуг, проте не може свідчити про те, що сторонами були погоджені інші строки надання послуг, а відтак наявне порушення строків їх виконання.
Скаржник в своїй апеляційній скарзі просив залишити позов без розгляду, проте підстави для залишення позову без розгляду, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що  вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків надання послуг у сумі 30987,40 грн., нарахованої за загальний період з 29.12.2020 по 23.12.2021, а також зобов`язання ДП «Центр державного земельного кадастру» виконати умови Договору, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаської області, Шевченківський район м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район смт. Ірдинь, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Українська залізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передати їх позивачу відповідно до умов Договору, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 прийняте за повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21741/21 - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21741/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/21741/21 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».
4. Матеріали справи №910/21741/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 20.04.2023. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Є.Ю. Шаптала