УХВАЛА

18 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 420/9326/20
адміністративне провадження № К/990/11636/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці (далі - Митниця) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 420/9326/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Алатекс» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля,
УСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 07.11.2022 позов ТОВ «Алатекс» задовольнив. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.03.2023 залишив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 без змін.
31.03.2023 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС). Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, Митниця посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (норм Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 4.06.2020 №674-IX) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах. Також Митниця зазначає, що  справа № 420/9326/20 становить високий ступінь суспільного інтересу та має виняткове значення для її учасників, адже спірні правовідносини випливають із владно-управлінських функцій митних органів, пов`язаних з виконанням завдань щодо захисту митних інтересів України шляхом реалізації державної політики у сфері митно-тарифного регулювання.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом  норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок  Верховного Суду  щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Спір, що став предметом судового розгляду у справі №420/9326/20, виник у правовідносинах щодо визначення коду УКТ ЗЕД автомобіля, за для митного оформлення якого в режимі «імпорт» ТОВ «Алатекс» подало  митну декларацію UA500030/2020/505833. В графі 31 «Опис товару» митної декларації позивач, зокрема зазначив: легковий автомобіль, марка - «CHEVROLET»; модель - «VOLT»; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; призначення автомобіля - пасажирський; тип двигуна - гібрид; робочий об`єм ДВС - 1398 см3; тягова батарея  16,5 кВт/г; колісна формула - 4/2; тип кузова - хетчбек.
Позивач визначив код УКТ ЗЕД 8703809090 (графа 33 митної декларації), тоді як Митниця у рішенні  про визначення коду товару від 21.08.2020 № КТ UA50030/0027/2020 код УКТ ЗЕД щодо автомобіля, якого стосувалося митне оформлення за вказаною митною декларацією, визначила як 8703609030.
Задовольняючи позов ТОВ «Алатекс», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із встановленого факту, що відповідно до технічної документації виробника  - компанії «General Motors LLC» (США) автомобіль  «Chevrolet Volt»  першого покоління є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час, як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: електричний режим  та режим  розширеного діапазону. В електричному режимі  транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У режимі розширеного діапазону  транспортний засіб отримує енергію як від батареї так і від двигуна. В електричному режимі  транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати в цьому режимі до того моменту, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у режим розширеного діапазону. У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, який живиться від палива. Це вторинне джерело енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі розширеного діапазону до того моменту, коли транспортний засіб зможе бути підключеним до джерел електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення електричного режиму. 
У постанові від 21.07.2020 у справі № 420/23/20 Верховний Суд застосував норми Закону України «Про Митний тариф України», зокрема Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТ ЗЕД та зробив висновок щодо коду УКТ ЗЕД 8703 90 10 90, зазначивши, що до цього коду  відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші.  Стосовно автомобіля марки «Chevrolet» модель «Volt», який відповідно до технічної документації  є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху, використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди), в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, Верховний Суд визнав правильним код УКТ ЗЕД 8703 90 10 90, виходячи з того, що автомобіль є двокомпонентним, а згідно з технічними характеристиками саме електричний двигун є основним компонентом, за допомогою якого транспортний засіб безпосередньо виконує свої властивості (перевезення людей), тобто приводиться до руху.
У касаційній скарзі Митниця також наголошує на тому, що автомобіль, який ввозився ТОВ «Алатекс», є двокомпонентним товаром та не оспорює встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини щодо технічних характеристик цього автомобіля. 
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.
Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, ухвалених у справі № 420/9326/20.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко