ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2209/22  Номер провадження 33/814/1016/23	Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пелиха О.В., на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1  536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 листопада 2022 року о 20 годині по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21140», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Пелих О.В. просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 не був згоден із результатами проведеного поліцейським огляду та просив пройти його в медичному закладі, чого поліцією забезпечено не було; ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, на місці події були інші особи, які могли керувати автомобілем, у той час як указані сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 не було усунуто в ході розгляду справи.
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за  керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП - керування ним як водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008984 30 листопада 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21140», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зміст цих обставин засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями, як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Наведені вище дані об`єктивно підтверджуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, з якого встановлено, що 30 листопада 2022 року у вечірній час по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. на блокпосту було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», н.з.  НОМЕР_2 . На місці ж події присутні свідки (військовослужбовці) підтвердили те, що ОСОБА_1 небезпечно виконував функції водія, керуючи названим транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 не заперечував правильність ідентифікації його, як водія, поліцією. Це вбачається і з поведінки ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського, як водій, на водійському місці керованого ним автомобіля шукав документи щодо нього, висловлював занепокоєння з приводу того, що вчинені ним дії потягнуть за собою накладення на нього стягнення строком на 1 рік. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 , який погоджувався з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 2, 04 проміле алкоголю в крові. Включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про незгоду з результатами проведеного огляду поліцейським.
Навпаки ОСОБА_1 погодився з наведеними вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, що підтвердив своїм підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6, 7а).
Отже, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1  чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йдеться в апеляційній скарзі, оскільки, виходячи з тлумачення положень ст.266 КУпАП, такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Помилково ж долучене до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не спростовує зазначений вище висновок, оскільки даними відеозапису безперервно зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння й до оформлення поліцією матеріалів не висував незгоди з результатами даного огляду.
Відповідно до роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння з результататом – 2, 04 проміле алкоголю в крові (а.с.1).
Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.
Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – адвоката Пелиха О.В., залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун