ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року                                                                 м. Одеса

справа: 521/9394/23
провадження: 33/813/784/23

       Одеський апеляційний суд в складі :
головуючий : Бездрабко В.О.,
cекретар судового засідання : Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Бакай Лілія Анатоліївна, на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року, прийняту під головуванням судді Бобуйок І.А., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:
       Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
       З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
       В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року, о 12 годині 25 хвилин, в м.Херсоні по вул. Олександрівська, 96, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest-7510, результат якого показав наявність алкоголю в крові - 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
       Не погодившись з постановою суду від 18 квітня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакай Л.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
       Зокрема зазначила, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чим порушили вимоги ст. 35 Закону України “Про національну поліцію”, а тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. У зв`язку із цим вважає, що складені після незаконного зупинення транспортного засобу процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть вважатися належними та допустимими доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
       Також послалася на те, що поліцейськими порушено вимоги Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки зйомка з 12:25 (момент руху та зупинки транспортного засобу, переслідування автомобілю по місту) до 12:28 (початок відеозапису) не проводилась. 
       Адвокат вказала, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції безпідставно послався на те, що причиною зупинки автомобіля належного ОСОБА_1 було порушення останнім п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, проте постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вищезазначених пунктів ПДР працівниками патрульної поліції не складалися.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник-адвокат Бакай Л.А. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.
       Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бакай Л.А., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044055 від 19 березня 2023 року о 12:25 год., в м.Херсоні по вул. Олександрівська, 96 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest-7510, який показав результат -1,98 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.
       Частиною першою ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
       Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044055 від 19 березня 2023 року, який за приписами ст.251 ч.1 КУпАП є доказом у справі (а.с.1);
       - роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. Результат складає - 1,98% алкоголю (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.3).
       - відеозаписом з місця події (а.с.6), який був переглянутий в ході розгляду справи.
       Протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2023року та роздруківка результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, підписані ОСОБА_1 без зауважень.
       Аналіз досліджених під час розгляду справи доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленої постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Зі змісту протоколу та з матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції виконані зазначені вимоги закону, проведення огляду на стан сп`яніння водія відбулося із застосуванням технічних засобів відеозапису. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі ААД №044055 від 19 березня 2023року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 12:25 год., а фактично відеозапис розпочинається лише з 12:28год., тобто зйомка протягом 3хв. не здійснювалася, не свідчить про недотримання вимог щодо безперервності відеофіксації події, оскільки на долученому до справи та дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, зокрема, час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ; проведення працівниками поліції огляду особи на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest-7510 та згода ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного за допомогою алкотесту, згідно якого рівень алкоголю у крові останнього становив 1,98 проміле.
Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки цей відеозапис відповідає вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. Технічна похибка у зазначені часу скоєння правопорушення у протоколі та фіксація часу на відеозаписі не спростовує факт вчинення особою адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
       У разі незгоди особи з діями працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити ці дії у встановленому законом порядку. Перевірка підстав зупинення автомобілю, посилання працівників поліції на порушення особою інших, крім пункту 2.9а ПДР, пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться поза межами розгляду цієї справи.
       Зазначення у постанові суду від 18 квітня 2023року про те, що на відеозаписі з ПВР №470037, 475932 патрульний поліції повідомив про порушення ОСОБА_1 п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, як підставу зупинення транспортного засобу, не свідчить про вишукування судом доказів вини особи, на що адвокат послався в апеляційній скарзі. Судом не надавалася правова оцінка діям ОСОБА_1 поза межами інкримінуємого йому правопорушення, а відтак наведені посилання адвоката слід визнати неприйнятними. 
        На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
       Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Бакай Лілія Анатоліївна, залишити без задоволення.
       Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                                        В.О. Бездрабко