УХВАЛА
11 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 120/6899/21-а
адміністративне провадження № К/990/9367/23 
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 120/6899/21-а за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлянафтозбут» про застосування заходів реагування державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду 16 березня 2023 року надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №120/6899/21-а між суддями від 16 березня 2023 року визначено склад колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (судді-доповідача), суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року задоволено відвід суддів Шарапи В.М. (судді-доповідача), суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М. та передано матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В. та Соколова В.М.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підписано представником, завідувачем сектору супроводження юридичного забезпечення у Кіровоградській області відділу юридичного забезпечення Мариною Бакаєвою.
На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, однак не подано документів визначених статтями 57, 59 КАС України, що підтверджують повноваження представника, а саме довіреність або ордер.
Разом з тим суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень). 
Однак на підтвердження повноважень самопредставника Марина Бакаєва також не подано належних документів. Відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб її повноваження є обмеженими, чого інститут самопредставництва не передбачає.
Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 120/6899/21-а за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлянафтозбут» про застосування заходів реагування державного нагляду повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                     А.Г. Загороднюк