ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2023 р.           Справа№ 925/1165/16(925/359/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. 
у присутності представників сторін:
від ПАТ «Жашківський маслозавод» - Лозовський В.М.;
від ІП «Дойче Аграртехнік» - Соловйов А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву іноземного товариства «Дойче Аграртехнік» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік»
на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року
(повний текст складено 08.11.2022 року)
у справі № 925/1165/16 (925/359/21) (суддя Боровик С.С.)
за позовом   публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»           
в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
до іноземного підприємства  «Дойче Аграртехнік»
про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року по справі № 925/1165/16 (925/359/21) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством  «Жашківський маслозавод» (надалі по тексту - ПАТ «Жашківський маслозавод») та іноземним підприємством  «Дойче Аграртехнік» (надалі по тексту - підприємство «Дойче Аграртехнік». Стягнуто з підприємства    «Дойче Аграртехнік» на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» 3963041,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору № 241 від 17.12.2014 року та 4540,00 грн. зі сплати судового збору.            
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Жашківський маслозавод» у задоволенні його позовних вимог до підприємства «Дойче Аграртехнік». 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року - задоволено. Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) - скасовано.  В задоволенні позовної заяви ПАТ «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - відмовлено.
24.03.2023 року через відділ документообігу суду від підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
В поданій заяві заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат у справі, а також скасувати  вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) заходи забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.03.2023 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року призначено розгляд заяви підприємства «Дойче Аграртехнік»  про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1165/16 (925/359/21) на 12.04.2023 року. Зобов`язано сторін по справі надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно заяви підприємства «Дойче Аграртехнік».
04.04.2023 року через відділ документообігу суду від підприємства «Дойче Аграртехнік»   надійшли пояснення до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких зазначено, що оскільки  відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у даній справі було сплачено судовий збір в розмірі 6  810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2826 від 14.11.2022 року, яке додано до матеріалів справи №925/1165/16 (925/359/21), а за результатами перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) Північним апеляційним господарським судом 15.03.2023 року прийнято постанову, якою  апеляційна скарга відповідача задоволена, зазначене рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача в повному обсязі. 
Також відповідач в своїх обґрунтуваннях зазначає, що в абзаці 9 описової частини рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі №925/1165/16 (925/359/21), яке було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у даній справі, вказується про те, що ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме , нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.
Таким чином, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) і відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, повинен був  зазначити про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21), чого судом зроблено не було.
12.04.2023 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому останній просить суд відкласти розгляд заяви іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік»  про ухвалення додаткового рішення та зобов`язати іноземне підприємство «Дойче Аграртехнік»   направити копію заяви про ухвалення додаткового рішення ПАТ «Жашківський маслозавод».
12.04.2023 року судове засідання не відбулося  у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року розгляд заяви іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік»  про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1165/16 (925/359/21) призначено на 19.04.2023 року.
Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2023 року клопотання ліквідатора ПАТ «Жашківський маслозавод» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення та зобов`язання відповідача направити  копію заяви ПАТ «Жашківський маслозавод», колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення заяви на адресу реєстрації боржника, зокрема, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек. Також в матеріалах справи наявні докази направлення боржнику додаткових пояснень.
Розглянувши подану заяву товариства «Дойче Аграртехнік», колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу  України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу  України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року по справі № 925/1165/16 (925/359/21) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 року, укладений між ПАТ «Жашківський маслозавод» та підприємство «Дойче Аграртехнік». Стягнуто з підприємства    «Дойче Аграртехнік» на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» 3963041,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору № 241 від 17.12.2014 року та 4540,00 грн. зі сплати судового збору.            
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року - задоволено. Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21) - скасовано.  В задоволенні позовної заяви ПАТ «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - відмовлено.
При цьому, у постанові від 15.03.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою підприємство «Дойче Аграртехнік»  сплатило судовий збір в розмірі  6  810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2826 від 14.11.2022 року.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія судів дійшла висновку про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6  810,00 грн. на позивача - ПАТ «Жашківський маслозавод», у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги та скасуванням судового рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовним вимог.
Що стосується заяви відповідача в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у справі № 925/1165/16 (925/359/21), апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В контексті даного питання колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173.
У даній справі заходи забезпечення позову вжито ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року.
За результатами оскарження вказана ухвала залишена без змін.
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж можуть бути скасовані такі заходи у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/27779/14.
Таким чином, заява іноземного товариства «Дойче Аграртехнік» в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.   129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву іноземного товариства «Дойче Аграртехнік» задовольнити частково.
2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»    (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6, ідентифікаційний код: 00447793) на користь іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» (01042, м. Київ, вул.. М. Приймаченко, буд. 1/27, ідентифікаційний код: 25284010) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6  810, 00 грн. 
3.Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ.
4.В задоволенні заяви іноземного товариства «Дойче Аграртехнік» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 року - відмовити
5.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №925/1165/16(925/359/21).
6.Справу №925/1165/16(925/359/21) повернути до господарського суду Черкаської області.
7.Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Поляков