Ухвала       
 
12 квітня 2023 року                       
м. Київ
 
справа № 712/11617/18
провадження № 61-12101св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, подану представником Прокопчуком Олегом Петровичем , на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 жовтня 2022 року у складі судді Троян Т. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Сіренко Ю. В., Гончар Н. І.,
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2022 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2022 року на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 69824102 на виконання виконавчого листа №712/11617/18, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 10 листопада 2020 року, відповідно до якого з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість: за договором банківського вкладу 
№ 10-1349388 від 14 травня 2015 року в сумі 4 000 дол. США; за договором банківського вкладу № 10-2339720 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 дол. США; за договором банківського вкладу № 10-2339687 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 дол. США; за договором банківського вкладу № 10-1349376 від 14 травня 2015 року в сумі 10 000 дол. США, а також судовий збір.
Приватний виконавець Бурмага Є. А. самостійно, без рішення суду, змінив боржника, а саме - ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», що є протиправним, адже ПАТ «Українська інноваційна компанія» не була учасником справи № 712/11617/18, отже не несе відповідальності за рішенням суду.
Просило суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. від 09 вересня 2022 року за виконавчим провадженням № 69824102 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 712/11617/18.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено. 
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. від 09 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження із зазначенням сторони виконавчого провадження (боржника) - ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 зазначила, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи. В результаті організаційних змін ПАТ «Укрінбанк» від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не утворилась. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. 
З урахуванням вказаних висновків суд вважає передчасним заміну приватним виконавцем первісного боржника на ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зміни назви боржника у виконавчому провадженні не доведено, що вбачається з встановлених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 обставин, тому приватний виконавець діяв помилково, зазначаючи у постанові про відкриття виконавчого провадження іншу особу, ніж вказану у виконавчому листі, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
У листопаді 2022 року представник приватного виконавця Бурмаги Є. А. - Прокопчук О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07 грудня 2022 року задовольнив клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 22 листопада 2022 року та передав справу № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що виникла необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку про те, чи є ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган / суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також посилається на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2023 року справу № 909/578/17 (провадження № 12-6гс23) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 909/578/17.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі№ 712/11617/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук