Ухвала 
17 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 755/7950/20
провадження № 61-3299ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від
08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», 
державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Геращенка В. В. про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень. 
До матеріалів позовної заяви також було долучено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»). 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Геращенка В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48840949 від 24 вересня 2019 року, на підставі якого за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921761880000, номер запису про право власності 33371668. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва                           від 23 грудня 2021 року, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання АТ «Альфа-Банк» задоволено.   
Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Геращенка В. В. про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року у справі № 755/7950/20, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 .
07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.  
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за указаною касаційною скаргою відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У квітні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року. 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
За загальним правилом, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про відмову у відкритті касаційного провадження наведені мотиви, в яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у цій цивільній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від
08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень -відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
 
             С. Ф. Хопта
 
              В. В. Шипович