П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/17973/21	

                                                                                           Головуючий в І інстанції: Глуханчук О.В.
                                                                              Дата та місце ухвалення рішення: 11.07.2022 р. м. Одеса

                  П`ятий апеляційний адміністративний  суд  в складі колегії суддів:  

                 судді - доповідача -	Шеметенко Л.П.	
судді -	Турецької І.О.	
судді -	Шевчук О.А. 	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 420/17973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:
-          визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;
-          зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;
-          зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/17973/21 та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В. забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
27 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року заява ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2022 року по справі №420/17973/22 та постановити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі №420/17973/21 Н.В. Вінської щодо невиконання нею постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року, яка відноситься до судових рішень які виконуються негайно;  встановити у відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України юридичний факт порушення Н.В. Вінською правових приписів Закону: ст. 370 та ст.371 КАС України, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст.382 КК України невиконання судового рішення яке виконується негайно); на підставі ч.2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача по справі №420/17973/21 Н.В. Вінської, бездіяльність якої визнається судом протиправною; на підставі ч.9 ст.249 КАС України окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати Державному бюро розслідувань України, так як відповідач по справі Н.В. Вінська є діючим суддею суду (прокурору або органу досудового розслідування), для вжиття ними заходів та визначити в цій окремій ухвалі строк.
01.05.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду апеляційної інстанції заяву «про існування правових підстав для самовідводу суддів колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/17973/21, а саме головуючого по справі судді Л.П. Шеметенко та судді І.О. Турецької». В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що головуючий у справі суддя Шеметенко Л.П. та суддя Турецька І.О. приймали участь у перегляді рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року в апеляційному порядку, за наслідком чого було ухвалено постанову від 22.03.2022 року, після прийняття якої він двічі звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про забезпечення належного судового контролю за виконанням цього рішення, однак у їх задоволенні було відмовлено. Заявник вказував на те, що відмова у задоволенні його заяв про забезпечення судом апеляційної інстанції належного судового контролю призвело до подальшого поглиблення трудового конфлікту між ним та головою Комінтернівського районного суду Одеської області  Н.В. Вінською і суддівським колективом цього суду.
У поданій заяві позивач також зазначив, що відмова суду у задоволенні його заяви, викладена в ухвалі від 11.07.2022 року, була обґрунтована посиланням на дві ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/17973/21 щодо відмови у задоволенні його заяв щодо належного судового контролю, з причин належного виконання Вінською Н.В. постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що судді, які вже переконані у тому, що відповідач Вінська Н.В. належним чином виконала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, не можуть переглядати судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року.
У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просив розглянути подану ним заяву про існування правових підстав для самовідводу згідно ст. 36 КАС України суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О.
Також 01.05.2023 року позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи № 420/17973/21 за поданою ним апеляційною скаргою в судовому засіданні при повній технічній фіксації судового перегляду справи в судовому засіданні із викликом сторін,  посилаючись на положення ст. 55 та п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також закріплено, що одним з основних засад судочинства є гласність судового процесу.
Розглянувши подані апелянтом заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 цієї статті визначено, що за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).
Таким чином, за наявності передбачених КАС України підстав, процесуальними нормами передбачено можливість заявлення безпосередньо суддею самовідводу або заявлення відводу судді учасниками справи.
В даному випадку ОСОБА_1 заява про відвід суддів, визначених шляхом автоматизованого розподілу справи, до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подавалась.
В свою чергу, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В даному випадку колегією суддів у складі судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А. підстав, передбачених статтями 36-37 КАС України, які унеможливлюють розгляд даної справи у визначеному складі суду, встановлено не було, у зв`язку з чим самовідвід суддями не заявлявся.
Що стосується обставин розгляду справи № 420/17973/21, на які посилається ОСОБА_1 у поданій ним заяві про існування правових підстав для самовідводу суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., в тому числі ухвалення колегією суддів у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О. та Стас Л.В. судових рішень за наслідками розгляду його заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що частина 4 статті 36 КАС України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для самовідводу судді-доповідача Шеметенко Л.П. та судді Турецької І.О.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Так, ч.1 ст.312 КАС України, передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Також суд врахував, що за приписами частин другої та третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
З огляду на розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17973/21 року за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року розгляд апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року призначено у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зазначає, що стаття 311 КАС України передбачає можливість призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у разі, якщо суд апеляційної інстанції під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами дійде висновку про необхідність такого розгляду  у відкритому судовому засіданні.
В даному випадку обставин, які б обумовлювали необхідність розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні та, відповідно, перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи в порядку письмового провадження, колегією суддів не встановлено та позивачем у поданій ним заяві не зазначено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявності на те передбачених процесуальним законом підстав, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, а також жодним чином не порушує принцип гласності здійснення правосуддя.
З огляду на все вище зазначене, підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відсутні.
01.05.2023 року апелянтом також було подано заяву про долучення до матеріалів справи правових пояснень та правового обґрунтування незаконності судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 420/17973/21, в якому він просив задовольнити його апеляційну скаргу та визнати незаконним судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року та його скасувати і направити справу № 420/17973/21 на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки є звернення ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 11.07.2022 року за виключними обставинами і об`єднати дві справи в одне адміністративне провадження.
Також у цей же день ОСОБА_1 було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів - протоколу зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2022 року, звернення судді Жовтана П.В., звернення судді А.Ф. Сафарової, відповідь ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1 щодо незаконного скорочення посади судового розпорядника та звернення до в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді П.В. Доброва.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
27 квітня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що  судове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року набрало законної сили 22 березня 2022 року і мало бути виконане відповідачем негайно 22 березня 2022 року, так як таке судове рішення відноситься до категорії судових рішень, виконання яких є негайним. Відповідачем рішення апеляційної інстанції по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року на момент звернення так і не виконано, тобто не забезпечено посадовою особою, головою місцевого суду скликання зборів суддів місцевого суду для розгляду скарги позивача від 23.06.2021 року.
Таким чином, на переконання позивача, має місце юридичний факт грубого порушення відповідачем правових приписів, а саме невиконання судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили і мало бути негайно виконаним.
Позивач вказує, що порушення триває з 22 березня 2022 року та продовжується в часі і до моменту звернення заявника до суду із цією заявою.
Також у заяві зазначено про те, що у судовому рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року судовою колегією зазначено термін для виконання судового рішення у відповідності до термінів визначених Законом України «Про звернення громадян», а це термін в один місяць.
З огляду на вищевикладене заявник просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Н.В. Вінської голови Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №420/17973/21 щодо невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення апеляційної інстанції, яке є остаточним по справі та набрало законної сили 22 березня 2022 року і відноситься до судових рішень, виконання яких передбачено приписами КАС України як негайне. Також заявник просив визначити в судовому рішенні про наявність підстав для притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, визначити в судовому рішенні, що порушення законодавства, які допущено відповідачем по справі №420/17973/21, а це грубе порушення правових приписів Конституції України, що містить ознаки кримінального правопорушення (ст.382 КК України), та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом строк; визначити найкоротший строк для прокурора або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом строк.
Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції посилався на те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом, яким ухвалено судове рішення по суті позовних вимог у справі №420/17973/21, на стадії судового контролю за виконанням судового рішення встановлено, що відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.
Суд першої інстанції зазначив, що положення статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а тому підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи, що ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року та 14 червня 2022 року встановлено, що відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість застосування декількох видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Одним з таких видів судового контролю є забезпечення особі права на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до такої заяви.  
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. 
Згідно ч. 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. 
Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених, зокрема, КАС України, з метою досягнення цілі - виконання судового рішення.
Слід зазначити, що з аналізу положень ст. 382 та 383 КАС України слідує, що накладення на боржника штрафу, постановлення окремої ухвали є саме засобом спонукання відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень - до належного виконання судового рішення, яке ще не виконано.
Звертаючись в даному випадку із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача по справі - голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, позивач вказував саме на невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення апеляційної інстанції від 22 березня 2022 року по справі №420/17973/21 та наявності у зв`язку із цим підстав для постановлення окремої ухвали. 
Однак, визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача, які зазначені в рішенні суду.
В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що за наслідками розгляду поданих ОСОБА_1 заяв про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, суд апеляційної інстанції в ухвалах від 26.05.2022 року та від 14.06.2022 року встановив факт виконання головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21, шляхом вжиття необхідних заходів для забезпечення належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, а саме, шляхом ініціювання скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, винесення питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року.
Вказані обставини щодо фактичного виконання судового рішення підтверджуються наявними в матеріалах справи № 420/17973/21 доказами, а саме, протоколом зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області № 1/22 від 05.05.2022 року, з якого вбачається, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області було ініційовано скликання зборів суддів 05.05.2022 року для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку із виконанням відповідачем у справі судового рішення від 22.03.2022 року в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання такого рішення суду, та відповідно, вжиття заходів реагування у вигляді постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст. 249 КАС України. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання судового контролю за виконанням судового рішення у справі, направлені саме на забезпечення обов`язковості судового рішення шляхом його виконання суб`єктом владних повноважень, а не на притягнення відповідача у справі або його посадових осіб до юридичної відповідальності.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи №420/17973/21  до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.05.2023 р. 

Суддя-доповідач:                                                                                 Л.П. Шеметенко

Суддя:                                                                                                     І.О. Турецька

Суддя:                                                                                                     О.А. Шевчук