ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3260/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:
Від  ОСОБА_1 – адвокат Кобак Р.І.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" – адвокат Серт О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи, суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено 16.01.2023 
по справі №916/3260/22
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" 
про стягнення 5 261 293,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної експертизи у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року?

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 вирішено:
« 1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№27286/22 від 01.12.2022 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити. 
2. Призначити у справі № 916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.
3. Доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
4. Поставити перед комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?
5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.
6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.
9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/3260/22. 
10. Провадження у справі №916/3260/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.»

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22. 
Апелянт вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачка просить призначити комплексну експертизу, однак не надає жодного обґрунтування тому, яка необхідність виникла саме у призначенні декількох (не менше двох) експертів для підготовки одного висновку.
Апелянт зазначив, що у заяві позивачки не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, для призначення саме комплексної експертизи, а зазначено лише про незгоду із балансовою вартістю майна відповідача, яке обліковується ним. До позову не долучено жодного доказу, який би спростовував вартість виплати позивачці за вихід зі складу учасників товариства у загальному розмірі 616 428,80 грн. До позову не долучено також жодного доказу, який би міг викликати у суду сумніви у належному обрахунку такої вартості частки позивачки. Матеріали справи також не містять докази неможливості отримання позивачкою усіх документів, що потрібні для проведення експертизи, що унеможливило б отримання нею висновку експерту до подання позову у справі.
Апелянт стверджує про те, що складений висновок судово-економічної експертизи № 20-6462/6463, за результатами проведення експертизи у іншій справі між тими же самими сторонами є суперечливим, оскільки не містить дослідження й висновків в частині судової будівельно-технічної експертизи, тобто такий висновок експертизи не був складений за результатами проведення комплексної експертизи.
Окрім того, апелянт вказав, що відсутні висновки Верховного Суду про те, що сам факт подання позову про стягнення вартості частки учасником, що вийшов, створює для суду обов`язок із призначення судової експертизи для визначення вартості майна товариства відповідача.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі №916/3260/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі №916/3260/22 про призначення комплексної судової експертизи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
09.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22. 
Позивач зазначила, що звертаючись до суду з заявою про призначення експертизи, вона зазначала про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, яка пов`язана з відсутністю доступу до належного ТОВ «Автомаркет» нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року». На думку позивача доводи апелянта про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самою заявницею є надуманими.
Позивач вказала, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Автомаркет" суперечать один одному.
Позивач також зазначила, що відповідач визначив мою частку виходячи із балансової вартості активів ТОВ «Автомаркет», яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Автомаркет», пропорційно до розміру частки такого учасника. При цьому, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Автомаркет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3260/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді –Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3260/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет"   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3260/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3260/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет"   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22; призначено справу № 916/3260/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 16 березня 2023 року о 10:00.
16.03.2023 судове засідання по справі №916/3260/22 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 призначено справу № 916/3260/22 до розгляду на 13 квітня 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
13.04.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 – адвокат Кобак Р.І. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" – адвокат Серт О.В.

Фактичні обставини, встановлені судом.
01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8%  статутного капіталу.
Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.
Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної судової експертизи у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?
Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначив, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.
При цьому позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №920/65/18, постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20 та у постанові від 24.11.2021 у справі №911/2882/19, зауважуючи, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. 
Позивач також повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року.
Позивач просив доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.
09.01.2023 позивач надав до суду першої інстанції заяву про долучення доказів разом із висновком експерта №20-6462/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1724/20.
Відповідач заперечував проти задоволення заяви позивача про призначення судової комплексної експертизи.
Так, відповідач зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів неможливості отримання позивачем документів, потрібних для проведення експертизи, що унеможливило б отримання останнім висновку експерту до подання позову у справі, а також те, що наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, а доводи позивачки зводяться до незгоди з рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.04.2020, що оформлені протоколом №1/20 та які вже були предметом розгляду у судовій справі №916/1724/20.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання – це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза – це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п. 1.2.141 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від     26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п.1.2 Інструкції видами експертиз є, зокрема, товарознавча, оціночно-будівельна та економічна експертиза.
Відповідно до п. 1.1 та п.1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог   Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Згідно з п.5.2 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Як вбачається з п. 2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з видів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, основними завданнями якої, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства (п.2.1 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із даним позовом, зазначає про невірне визначення розміру частки відповідачем на рівні 616 428,80 грн, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.
Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що відповідно до балансу ТОВ "Автомаркет" станом на 31.03.2020 вартість майна товариства на початок звітного періоду складала 1 289 600,00 грн, а відтак вартість частки ОСОБА_1 при її виході із складу учасників ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020 складала 616 428,80 грн (1  289  600,00 грн х 100% / 47,8%).
Таким чином, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.
Враховуючи наявність між сторонами спору щодо вартості майна ТОВ "Автомаркет", у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників такого господарського товариства, колегія суддів погоджується з посиланням позивача та висновком суду першої інстанції про те, що визначення вартості частки позивачки має відбутися саме шляхом проведення експертизи, оскільки визначити її ринкову вартість можливо лише за допомогою застосування спеціальних знань, тобто проведення експертизи. Саме такий спосіб визначення вартості майна відповідача матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення саме комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи, адже враховуючи різні активи ТОВ «Автомаркет» не можливо визначити ринкову вартість майна відповідача в межах лише одного виду експертизи, адже необхідно оцінити вартість всього майна товариства, нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів.
Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на те, що не було наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі саме комплексної експертизи.
Крім того, апелянт в своїй скарзі сам посилається на необхідність проведення комплексної експертизи для визначення вартості ТОВ «Автомаркет», адже відповідач стверджує про те, що складений висновок судово-економічної експертизи № 20-6462/6463, за результатами проведення експертизи у іншій справі між тими же самими сторонами є суперечливим, оскільки не містить дослідження й висновків в частині судової будівельно-технічної експертизи (визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Автомаркет»), тобто такий висновок експертизи не був складений за результатами проведення комплексної експертизи.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги питання, поставлене позивачем у заяві про проведення у справі судової комплексної експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: 
- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Приймаючи до уваги заяву позивача щодо проведення судової комплексної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та відсутність мотивованих заперечень іншого учасника справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доручення проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покласти витрати за проведення судової комплексної експертизи саме на ОСОБА_1 , адже вона заявила клопотання про призначення експертизи та просила витрати за проведення експертизи покласти на неї.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 про призначення експертизи по справі №916/3260/22 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2023.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран