ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/525/23 Справа № 212/7188/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеса М.М., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421778 від 11 грудня 2022 року, 11 грудня 2022 року о 20.42 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Audi A3” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що працівниками патрульної поліції, у громадянина ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, однак як вбачається з відеозаписів наданих працівниками патрульної поліції не вбачається, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а в свою чергу себе тверезо та адекватно. Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, оскільки підійшовши до водія ОСОБА_1 , поліцейський поінформували останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, а саме вищевказаний транспортний засіб був зупинений у зв`язку із тим, що були включені протитуманні фари. Вважає, що, враховуючи навколишню обстановку, на вулиці вже було темно, та йшов дощ, тобто ОСОБА_1 були включені протитуманні фари в умовах недостатньої видимості. Вважає, що з відеозаписів, наданих працівниками патрульної поліції, патрульні зазначили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, однак 11.12.2022 року, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо. Вказує, що ОСОБА_1 , погодився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, але через деякий час з незрозумілих причин працівник поліції ще раз запитав думку водія і ОСОБА_1 вже відмовився проходити огляд. Його відмова була зумовлена тим, що працівник поліції, який підійшов до нього та виключив при цьому свою бодікамеру, переконував його не проходити медичний огляд. Вважає, що дії працівників патрульної поліції є незаконними, а також працівниками поліції, було введено в оману ОСОБА_1 , щодо можливості проходження медичного огляду виключно у присутності працівника поліції.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421778 від 11 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 11 грудня 2022 року о 20.42 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Audi A3” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеорегистратор № 475739 та ксяоми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.01.2023 року о 10 год. 00 хв. у м.Кривий Ріг у Жовтневому районному суді. У відповідних для цього графах наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, про роз`яснення йому прав та обов`язків, про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи у суді, зазначено, що пояснення надасть у суді. (а.с.1)
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2022 року. (а.с.2)
Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11 грудня 2022 року згідно якого, під час несення служби у Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 відповідно до ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” було зупинено транспортний засіб “Audi A3” д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.19.9 ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3)
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДПО18 №780708 від 11 грудня 2022 року за якою 11 грудня 2022 року у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Audi A3” д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору в умовах достатньої видимості із ввімкнутими задніми протитуманними ліхтарями та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.19.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4)
Довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 12 грудня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .(а.с.5)
CD - диском, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Audi A3” д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку працівниками поліції із поясненням причин зупинки, а саме в темну пору в умовах достатньої видимості із ввімкнутими задніми протитуманними ліхтарями, які засліплювали інших водіїв, що рухаються позаду. Також зафіксовано роз`яснення водію виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема розширених зіниць очей, що не реагують на світло з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На відео також зафіксовано, що водій спочатку погодився пройти такий огляд, але після декількох телефонних розмов, вирішив відмовитись від проходження медичного огляду, пояснюючи тим, що «не впевнений в результатах», на що працівниками поліції було роз`яснено водію про наслідки такої відмови та передбачену законом відповідальність. ОСОБА_1 також ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6).
На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання захисником ОСОБА_1 вини останнього, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.
Доводи апелянта, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, є безпідставними, які спростовуються наявними матеріалами справи зокрема відеозаписами, на яких видно рух автомобіля в умовах достатньої видимості із ввімкнутими задніми протитуманними ліхтарями.
Відповідно до вимог п.19.9 ПДР України, задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.
Відповідно до п.1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
Згідно відеозаписів не дивлячись на те, що на вулиці вже було темно та йшов дощ, видимість дороги в напрямку руху автомобілів не була менше 300 м, які б давали підстави увімкнути задній протитуманний ліхтар, а навпаки такі дії, як зазначив поліцейський при зупинці водія ОСОБА_1 , засліплювали інших водіїв, що рухаються позаду.
Доводи апеляційної скарги, що з наявних відеозаписів, огляд ОСОБА_1 11.12.2022 року, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 неможливо є безпідставними, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 11 грудня 2022 року працівниками поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки наркотичного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апелянта про зворотне, а саме, що з відеозапису видно, що у водія відсутні ознаками сп`яніння є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені доказами. Натомість вплив на ОСОБА_1 з боку працівників поліції спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду після його декількох телефонних розмов, а також пояснення причин такої відмови, також під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 не вказував на такий вплив з боку працівників поліції, натомість вони йому пояснювали про наслідки такої відмови та передбачену законом відповідальність.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції, було введено в оману ОСОБА_1 , щодо можливості проходження медичного огляду виключно у присутності працівника поліції, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Апеляційний суд зазначає, що під час підписання протоколу ОСОБА_1 не зазначив про незаконний вплив з боку працівників поліції та введення його в оману. Та до суду не надано відомостей, що з цього приводу сторона захисту зверталась до правоохоронних органів про не законний вплив на ОСОБА_1 або введення його в оману під час зупинки працівниками поліції.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Неклеса М.М.  залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя