П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2023 року                                                                                       м. Київ
 
Справа №357/8556/22
Апеляційне провадження № 33/824/1673/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№231464 від 14 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 14 вересня 2022 року о 15:10 год. в Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Незалежності 25, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, у комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору. 
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Малиневським П.П. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено судом 13 січня 2023 року, цього ж дня копію постанови було надано захиснику. Первинну апеляційну скаргу було подано до суду 19 січня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку.
10 лютого 2023 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Захисник зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. У зв`язку з цим, повторно направляє апеляційну скаргу та  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник Ригорчука Р.П. вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечує того, що за день до зупинки курив, свою вину відносно цього не заперечує та повністю визнає. Однак не визнає ту обставину, що на момент керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки поводився чемно, належно виконував усі вимоги поліцейських. До відповідальності його притягують за інше, а саме, за відмову від проходження «відповідно до встановленого порядку» огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Захисник вказує, що суд не звернув увагу на те, що сам відеозапис, на якому міститься відмова водія від проходження огляду у медичному закладі м. Рокитне, жодних даних про те, що це відбувалося саме 14 вересня 2022 року і після 15:00, не містить, оскільки на відеозаписі зазначена дата 08.01.2008. Крім того, на першому відеозаписі видно, що мова йде про необхідність проходження медичного огляду у м. Рокитне, тоді як на другому записі та у протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі м. Біла Церква. Тобто, адміністративні матеріали мають взаємовиключний характер.
Також зазначає, що судом були проігноровані пояснення ОСОБА_1 про те, що це був саме той наряд поліції, який свого часу зупинив його та ініціював притягнення до відповідальності за ст. 309 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Саме цей наряд поліції знаючи типовий маршрут водія постійно зупиняє його, проводить огляди речей та транспортного засобу, висуває підозри про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Такі зупинки трапляються досить часто, на систематичній основі, буває кілька разів на день.
Таким чином, вважає, що належні та допустимі докази відмови водія від проходження медичного огляду «відповідно до встановленого порядку» в матеріалах справи відсутні, njve постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
 
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 19 січня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку. 10 лютого 2023 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_1 адвокатом Малиневським П.П. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. 15 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. усунувши недоліки повторно подав апеляційну скаргу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року о 15:10 год. в Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Незалежності 25, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, у комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №231464 від 14 вересня 2022 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 та містить його пояснення «з протоколом згоден» /а.с. 1/;
поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він вказує на те, що 14 вересня 2022 року близько 15.00 год. керуючи автомобілем в м. Узин по вул. Незалежності, 25 був зупинений поліцейськими, та під час перевірки документів останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що вчора 13 вересня 2022 року вживав канабіс, свою вину визнав повністю/а.с. 2/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;
відеозаписом з боді-камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 4/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані норкотичного сп`яніння, оскільки вживав канабіс за день до цього, а тому у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для направлення його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, які при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Однак, положеннями п.12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, направили останнього до найближчого закладу охорони здоров`я  для проходження огляду у лікаря-нарколога, діючи у межах та у відповідності до вимог Інструкції.
Крім того, п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис жодних даних про те, що вказані події відбувалися саме 14 вересня 2022 року і після 15:00, не містить, оскільки на відеозаписі зазначена дата 08.01.2008, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року, та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він сам вказує на те, що зазначені події відбулися 14 вересня 2022 року близько 15.00 год. Крім того, обставини та події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1 повністю співпадають з обставинами та подіями, які зафіксовані на відеозаписі, що був здійснений поліцейськими. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом були проігноровані пояснення ОСОБА_1 про те, що це був саме той наряд поліції, який свого часу зупинив його та ініціював притягнення до відповідальності за ст. 309 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту), та в подальшому постійно зупиняє його, проводить огляди речей та транспортного засобу, висуває підозри про наявність ознак наркотичного сп`яніння, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені жодними доказами, та жодного значення для вирішення вказаної справи не мають.
Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що на першому відеозаписі мова йде про необхідність проходження медичного огляду у м. Рокитне, тоді як на другому записі та у протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі м. Біла Церква, тобто, адміністративні матеріали мають взаємовиключний характер, оскільки у даному випадку водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто саме за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.