Номер провадження: 33/813/1119/23
Номер справи місцевого суду: 521/13772/22 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2023 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Янковської Ю.Л.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – Грицюка Олександра Олексійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік (а.с.23-24).
ОСОБА_1  визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 22.08.2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів, 42 в м.Одесі знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Освідування на стан наркотичного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000768 від 31.08.2022.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- суд першої інстанції не здійснив належний судовий розгляд із встановленням обставин, які були підтверджені відеофайлами, долученими у встановленому законом порядку, не допитав свідків, у тому числі поліцейського, який вчинив жорстоке поводження з ним ( ОСОБА_3 );
- огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями, не долучено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також жодного доказу на підтвердження відсторонення від керування транспортним засобом та передачу автомобіля іншій уповноваженій на то особі.
В суді апеляційної інстанції захисник Грицюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи  ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 22.08.2022 ОСОБА_2  керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090234 від 31.08.2022 (а.с.2);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.08.2022 (а.с.4),
- відеозаписами з БК №№474901, 474492 від 28.08.2022 та БК № 470945, 471942 від 31.08.2022 (а.с.22).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Позиція апеляційного суду
Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється вимогами ст.266 КУпАП та Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції).
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Долучені до матеріалів справи відеозаписи, що переглянуті в суді апеляційної інстанції, повністю відображають події, які відбулися в день події - 28.08.2022 року та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення – 31.08.2022 року, та є належним доказом у справі.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Так, з відеозапису встановлено, що 28.08.2022 о 14:51 год працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР (пересік подвійну суцільної лінію). Під час спілкування з  ОСОБА_3 , у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, тому запропонував йому вийти з машини для проведення огляду.  ОСОБА_2 , вийшовши з машини, викинув з кишені у бік якийсь згорток, вимоги поліцейських щодо вчинення певних дій не виконував, тому завчинення непокори вимозі поліцейського відбулось його затримання.Згодом, ОСОБА_4 доставлено у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лікар ОСОБА_5 здійснила огляд ОСОБА_4 та в подальшому у ОСОБА_4 були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, зокрема сеча. При цьому, огляд лікарем  ОСОБА_4  здійснювався у присутності його захисника, що підтверджується наявними відеозаписами. 
Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем був встановлений ОСОБА_6 діагноз – наркотичне сп`яніння (а.с.4).
Висновок складено лікарем 31.08.2022 о 14.30 год. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №000786, складеному 28.08.2022 о 16.10 год. 
При цьому, КНП «ООМЦПЗ» ООР – єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати висновки по даній категорії справ, а саме: про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (Наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).
Огляд на стан сп`яніння  проводився у встановленому законом порядку 28.08.2022 о 16.10, в той час як зупинили водія та виявили підстави для проведення такого огляду 28.08.2022 о 14.51 год, тобто не пізніше двох годин після виявлення підстав для його проведення у відповідності до вимог п.9 розділу 2 Інструкції.
 Огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я. У відповідності до Інструкції для лабораторного дослідження у ОСОБА_7 були відібрані у дві ємності зразки біологічного середовища (сеча). Ємкості із зразками біологічного середовища запломбовані у присутності працівника поліції, водія та його захисника у встановленому порядку.
З а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем складено акта медичного огляду № 000768 від 28.08.2022, на підставі якого 31.08.2022 заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до вимог Інструкції.
В матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога та будь-які зауваження ОСОБА_1 чи його захисника, який був присутнім при огляді, щодо проведення огляду.
Результати медичного огляду, проведеного 28 серпня 2022 року в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_3 та захисником в його інтересах не спростовані.
З відеозаписів під час складання протоколу вбачається, що ОСОБА_8 не скористався своїм правом на отримання у встановленому порядку висновку щодо результатів медичного огляду відносно нього, про готовність якого 31.08.2022 він був обізнаний, про що розписався у висновку лікаря (а.с.4).
Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 31.08.2022 у встановленому законодавством порядку не спростований.
Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1  на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, тому доводи апеляційної скарги з цій частині є безпідставними.
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд не спростовують висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
З наявних відеозаписів нагрудних камер встановлено, що поліцейським  у відповідності до  вимог Інструкції №1452/735 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (диск №2 відео з камери 474492 – з 01:23:20 год. по 01:23:36 год. (фактичний час 16:10:08-16:10:24). З відео встановлено, що лікар, який проводив огляд, отримав відповідне направлення. Те, що дане направлення не було долучене до матеріалів справи не може указувати на наявність порушень поліцейськими вимог нормативних актів.Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність цього направлення ніяким чином не впливає на правильність прийнятого суддею рішення.
Доводи апелянта про те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, є безпідставними.
Так, в сенсі положень ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. 
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, вилучення посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу. 
З відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та йому було роз`яснено, що автомобіль буде тимчасово відправлений на штрафмайданчик. 
Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. 
Крім того, вказані доводине спростовують  висновку суду першої інстанції  про  наявність складу та доведеність вини  ОСОБА_4  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення.
Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, інспекторами поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, суду не надані відповідні докази.
Відносно доводів апелянта, що суд першої інстанції не допитав свідків, в тому числі поліцейського, суду апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні свідків. За відсутністю відповідного клопотання суд з власної ініціативи позбавлений можливості викликати та допитувати у судовому засіданні свідків. При цьому, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт не заявляв клопотання про допит свідків. Захисник Грицюк О.О., приймаючи учать у судовому засіданні апеляційної інстанції, також не заявляв такого клопотання. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         І.А.Артеменко