ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2023 р.           Справа№ 910/6069/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 р. 
у справі № 910/6069/22 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Державного підприємства "Сетам"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про стягнення 104331,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Державне підприємство "Сетам" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договорів № 2004 від 26.07.2021 р. та № 25 від 11.04.2022 р. в частині розрахунку за надані позивачем послуги у розмірі 104331,94 грн, з яких: 84715,23 грн основної заборгованості, 1129,31 грн 3% річних та 18487,40 грн інфляційних втрат.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладених договорів свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги зберігання не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/6069/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 р. у справі № 910/6069/22 позов Державного підприємства "Сетам" задоволено частково; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на користь Державного підприємства "Сетам" заборгованість в розмірі 73522,54 грн, 3% річних в розмірі 78,56 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що умовами укладених договорів передбачено, що розрахунки за надані позивачем послуги здійснюються між сторонами на підставі актів приймання-передачі. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти приймання-передачі за вказаний позивачем період, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6069/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
До суду 16.01.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6069/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 р., відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4163/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та встановлено Державному підприємству "Сетам" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, у встановлений процесуальний строк позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
26.07.2021 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - замовник), та Державним підприємством "Сетам" (далі - виконавцем) було укладено договір № 2004 (далі - договір-1).
Відповідно до п. 1.1 договору-1 виконавець зобов`язується надати замовнику послуги зберігання та складування ДК 021:2015:63120000-6 (послуги щодо збереження активів) (далі - послуги) відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) та зобов`язується повернути замовнику в схоронності активи відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2 договору-1 послуги за цим договором включають зберігання активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, або які конфісковано у кримінальному провадженні, переданих замовником виконавцю для зберігання відповідно до акту приймання-передачі активів на зберігання, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), та повернення активів замовнику в схоронності та на умовах цього договору. 
Як передбачено п. 1.3 договору-1, строк зберігання активів починається з моменту передачі активу на зберігання виконавцю, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі активів на зберігання та закінчується з моменту повернення активу замовнику, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі активів про його повернення.
У відповідності до п. 2.1 договору-1 ціна цього договору становить 741450,00 грн, у тому числі ПДВ - 123575,00 грн, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), та протоколу погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток 3). 
За п. 2.2 договору-1 оплата здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 6431010 «Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)». 
Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору-1 розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (далі - акт). Замовник здійснює оплату протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами акту.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання. (п. 8.1 договору-1).
Додатком 1 до договору-1 сторони оформили специфікацію.
Додатком 3 до договору-1 сторони оформили протокол погодження договірної ціни.
Додатковим договором № 1 від 26.07.2021 р. до договору-1 сторони виклали п. 2.1 договору-1 в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 589452,75 грн, у тому числі ПДВ - 98242,13 грн, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), та протоколу погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток 3)».
Додатковим договором № 2 від 29.12.2021 р. до договору-1 сторони виклали п. 8.1 договору-1 в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 28.02.2022 р., а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання».
Додатковим договором № 3 від 24.01.2022 р. до договору-1 сторони виклали п. 2.1 договору-1 в наступній редакції: «Ціна послуг на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, визначається в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, та ціна договору за послуги на період із 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р. становить 117890,55 грн, у тому числі ПДВ - 19648,43 грн».
В матеріалах справи містяться виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату за договором-1, а саме:
- рахунок № 236 від 31.07.2021 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за липень 2021 року на суму 11192,69 грн;
- рахунок № 38 від 01.03.2022 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за лютий 2022 року на суму 52230,36 грн;
- рахунок № 54 від 31.03.2022 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за березень 2022 року на суму 27741,40 грн.
11.04.2022 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - замовник), та Державним підприємством "Сетам" (далі - виконавцем) було укладено договір № 25 (далі - договір-2).
Відповідно до п. 1.1 договору-2 виконавець зобов`язується надати замовнику послуги зберігання та складування ДК 021:2015:63120000-6 (послуги щодо збереження активів) (далі - послуги) відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) та зобов`язується повернути замовнику в схоронності активи відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2 договору-2 послуги за цим договором включають зберігання активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, або які конфісковано у кримінальному провадженні, переданих замовником виконавцю для зберігання відповідно до акту приймання-передачі активів на зберігання, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), а повернення активів замовнику в схоронності та на умовах цього договору. 
За п. 1.3 договору-2 строк зберігання активів починається з моменту передачі активу на зберігання виконавцю, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі активів на зберігання та закінчується з моменту повернення активу замовнику, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі активів про його повернення.
Ціна цього договору становить 6628050,00 грн, у тому числі ПДВ - 104675,00 грн, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), та протоколу погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток 3). (п. 2.1 договору-2).
Як передбачено п. 2.2 договору-2, оплата здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 6431010 «Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» за   КЕКВ   2240 «Оплата послуг (крім комунальних)». 
У відповідності до п. п. 2.3, 2.4 договору-2 розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (далі - акт). Замовник здійснює оплату протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами акту.
Договір набирає чинності з дати його підписання особами та діє до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 31.12.2022 р., а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання. (п. 8.1 договору-2).
В матеріалах справи містяться виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату за договором-2, а саме:
- рахунок № 73 від 30.04.2022 р. за послуги зі збереження активів (відповідальне зберігання транспортних засобів) за квітень 2022 року на суму 1860,00 грн;
- рахунок № 79 від 31.05.2022 р. за послуги зі збереження активів (відповідальне зберігання транспортних засобів) за травень 2022 року на суму 2883,00 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладених договорів, свої зобов`язання за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка підтверджується рахунками на оплату. 
В свою чергу, відповідач вказує, що сума наданих позивачем послуг за договорами ним повністю оплачена, а надані позивачем рахунки відповідно до умов укладених договорів не підтверджують надання позивачем послуг, в той час як акти приймання-передачі послуг за заявлений позивачем період відсутні у матеріалах справи.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
За ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦУ України).
У відповідності до ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.
Так, відповідно до п. п. 2.3, 2.4 укладених договорів розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (далі - акт). Замовник здійснює оплату протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами акту.
Як передбачено п. 4.3 договорів, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити надані за цими договорами послуги на підставі акта.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору-1 між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 9452 від 08.09.2021 р. за послуги зі збереження активів (відповідальне зберігання транспортних засобів) за липень 2021 року на суму 11192,22 грн.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 236 від 31.07.2021 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за липень 2021 року на суму 11192,69 грн.
В свою чергу, відповідачем було оплачено вказаний рахунок у повному обсязі на суму 11192,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 506 від 08.09.2021 р. (сплата за актом № 9452 від 08.09.2021 р.).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині сплати основної заборгованості у розмірі 11192,69 грн у зв`язку з тим, що така заборгованість була оплачена відповідачам.
Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за період з лютого 2022 по травень 2022 року, місцевий суд виходив з того, що обов`язок відповідача оплатити надані позивачем послуги зі зберігання виникає незалежно від факту підписання акту, а у зв`язку з фактом надання вказаних послуг позивачем.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наданих послуг зберігання за період з лютого 2022 по травень 2022 року позивачем надано: 
- рахунок № 38 від 01.03.2022 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за лютий 2022 року на суму 52230,36 грн за договором-1;
- рахунок № 54 від 31.03.2022 р. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів за березень 2022 року на суму 27741,40 грн за договором-1;
- рахунок № 73 від 30.04.2022 р. за послуги зі збереження активів (відповідальне зберігання транспортних засобів) за квітень 2022 року на суму 1860,00 грн за договором-2;
- рахунок № 79 від 31.05.2022 р. за послуги зі збереження активів (відповідальне зберігання транспортних засобів) за травень 2022 року на суму 2883,00 грн за договором-2.
Акти приймання-передачі наданих послуг за період з лютого 2022 року по травень 2022 року у матеріалах справи відсутні.
Однак, вказані рахунки не підтверджують факту надання позивачем та прийняття відповідачем послуг зберігання.
За своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/641/19.
Враховуючи те, що умовами укладених договорів сторони погодили, що розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем на підставі підписаних актів приймання-передачі, а не виставлених рахунків, у позивача відсутні правові підстави для нарахування основної заборгованості за надані послуги за період з лютого 2022 по травень 2022 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договорів № 2004 від 26.07.2021 р. та № 25 від 11.04.2022 р. в частині розрахунку за надані позивачем послуги за період з лютого 2022 року по травень 2022 року є необґрунтовано, недоведеною та не підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 1129,31 грн 3% річних та 18487,40 грн інфляційних втрат також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої було відмовлено.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду справи місцевим судом було встановлено фактичні обставини справи на основі неповного дослідження поданих доказів, висновки суду не відповідають цим обставинам і їм надана неправильна юридична оцінка, у зв`язку з чим рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 р. у справі № 910/6069/22 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову Державного підприємства "Сетам".
Відповідно до статті 129 ГПК України та беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 р. у справі № 910/6069/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про повну відмову в позові.
3. У задоволенні позову Державного підприємства "Сетам" відмовити повністю.
4. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, сул. Стрілецька, 4-б, код 39958500) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 41037901) 3721 (три тисячі двадцять одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
           5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко