ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  918/887/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (колегія суддів: Грязнов В. В., Бучинська  Г. Б., Розізнана І. В.), постановлену за заявою цієї ж організації про перегляд постанови від 24.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Громадської організації "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, визнання укладеним договору,
Хронологія спору
Провадження по суті позовних вимог
1.          У жовтні 2021 року Громадська організація "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" (далі - ГО "Незламний") звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання протиправним і скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ) та визнання укладеним договору оренди від 06.12.2018 № 1656-2018. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.           21.12.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнав протиправним (незаконним) і скасував оспорюваний наказ, визнав продовженим на п`ять років договір оренди державного майна від 06.12.2018 без проведення аукціону, відмовив у задоволенні позову у частині визнання продовженим цього ж договору шляхом викладення його в новій редакції.
3.           24.05.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 07.09.2022, про скасування цього рішення та ухвалення нового - про відмову у позові.
Провадження за нововиявленими обставинами 
4.          ГО "Незламний" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 24.05.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Підставою для перегляду вказала на те, що у жовтні 2022 року РВ ФДМУ звернулося до ГО "Незламний" з позовом про виселення з орендованих приміщень і стягнення неустойки та заборгованості зі сплати орендної плати (справа № 918/824/22). У зв`язку з цим ГО   "Незламний" звернулася до аудиторської компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Інфо-сервіс-аудит» за консультацією стосовно правильності відображення у регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій, пов`язаних із нарахуванням орендних платежів та їх сплатою відповідно до умов договору оренди від 06.12.2018 № 1656-2018. У результаті перевірки виявлені помилки, допущені під час здійснення розрахунків за орендними платежами у 2020 році, а саме:
-          у платіжному дорученні від 19.02.2020 № 20, за яким до Державного бюджету (на рахунок Управління Державної казначейської служби України) перераховано 22 522,22 грн, помилково зазначено призначення платежу: «оплата за жовтень 2019 року» (при тому, що за жовтень 2019   року раніше здійснена оплата 29.11.2019 року у сумі 22 679,87 грн згідно з платіжним дорученням № 11).
-          у платіжному дорученні від 18.02.2020 № 19, за яким на рахунок Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області перераховано 22 522,22 грн, помилково зазначено призначення платежу: «оплата за жовтень 2019 року згідно з актом» (при тому, що за жовтень 2019 року раніше здійснена оплата 29.11.2019 року в сумі 27 654,81 грн згідно з платіжним дорученням №12).
5.          Таким чином, ГО "Незламний" стверджувала, що двічі перерахувала платежі за оренду за названим вище договором за жовтень 2019 року. Наполягала на тому, що допущення цих помилок є нововиявленими обставинами, які не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом, оскільки стали відомі позивачу з висновку фахівців аудиторської фірми від 15.02.2023. На думку заявника, те, що про цю обставину не було відомо підтверджує також те, що ані РВ ФДМУ, ані Казначейство, ані Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області не зверталися до ГО "Незламний" стосовно уточнення призначення платежу або виявлення інших неточностей. На переконання заявника, ці обставини мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду.
6.           27.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст касаційної скарги
7.          ГО "Незламний" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу суду апеляційної інстанції, задовольнити її заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8.          РВ ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки доводи заявника зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, які могли бути йому відомі на момент прийняття постанови.

Позиція Верховного Суду
9.          Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
10.          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
11.          Пунктом 1 частини другої статті 320 цього ж Кодексу передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
12.          Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20. 
13.          Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
14.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
15.          Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №  904/3923/20. 
16.          Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №  905/1502/15 та 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).
17.          Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.
18.          Як убачається з оскаржуваної ухвали, на підтвердження наявності нововиявлених обставин ГО   "Незламний" послалася на допущення нею помилки у розрахункових документах зі сплати орендної плати за користування державним майном за лютий та травень 2020 року та неправильне зарахування орендних платежів їх отримувачами як оплати за інші місяці оренди, що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, які виявилися після аудиторського дослідження, та мають істотне значення для справи, оскільки можуть призвести до іншого результату вирішення цього спору.
19.          Суд апеляційної інстанції вказав, що обставина неправильного зазначення призначення платежу не вплинула на послідовність і правильність зарахування відповідачем спірних сум як плати за користування майном, оскільки відсутні надмірно сплачені орендні платежі, а в такий спосіб заявник намагається здійснити переоцінку доказів і встановлених судом обставин, крім того, ці обставини були або могли бути відомі сторонам у справі, при цьому невірне зазначення призначення платежу не спростовує встановлених у судових рішеннях фактів та не містить у собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку.
20.          Крім того, основною підставою скасування рішення місцевого господарського суду й ухвалення нового рішення про відмову у позові була безпідставність вимоги про укладення нового договору без аукціону, як просив позивач, а не продовження вже існуючого договору оренди. Адже, звертаючись 06.08.2021 про продовження строку дії договору оренди державного майна, ГО "Незламний" не надавала і не надсилала РВ ФДМУ примірників додаткової угоди чи договору про внесення змін до договору оренди, тоді як у позовній заяві просила визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.12.2018 №   1656-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) у запропонованій позивачем редакції, яка відрізнялася від умов договору.
21.          Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що оскільки за Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку належить до компетенції власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), то допущена помилка у розрахункових документах була відома заявнику на момент вирішення спору у цій справі і ця обставина не є нововиявленою. До того ж на дату постановлення апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали у цій справі не існувало аудиторського висновку, з наявністю якого заявник пов`язує виникнення нововиявленої обставини.
22.          Колегія суддів вважає також доцільним зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення спору, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію з цього приводу. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
23.          У силу пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
24.          Оскільки обставини, на які посилається ГО   "Незламний" як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то підставним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у задоволенні її заяви. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться виключно до висловлення незгоди з постановленою ухвалою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25.          Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
26.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27.          За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги ГО   "Незламний" без задоволення, а ухвали апеляційного господарського суду - без змін через відсутність підстав для її скасування.
Судові витрати
28.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Громадської організації "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №  918/887/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач