УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6362/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потопальського Миколи Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05.12.2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Коростень по вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставини, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом, не переконався в безпечності маневру, розпочав розворот, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, обгрунтував своє рішення на підставі доказів, які є недопустмимими, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 .
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності та повний текст постанови він отримав 28.04.2023 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
       Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.        
       Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 05.12.2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Коростень по вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставини, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом, не переконався в безпечності маневру, розпочав розворот, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав пояснення за якими своєї вини не визнав.
                Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, однак по обставинам ДТП була проведена судова інженерно-транспортна експертиза.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, 05.12.2022 року близько 10 години 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі Шкода по вул.Героїв Чорнобиля, 5. Увімкнув лівий поворот та хотів розвертатися. Коли почав виконувати розворот, відчув удар в ліве переднє крило автомобілем Шевроле під керуванням водія ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що він рухався на своєму автомобілі по дорозі в напрямку ринку. Біля магазину АТБ з парковки заднім ходом рухався з включеним лівим поворотом автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 . Будучи впевненим в перевазі у русі, продовжив рух. Однак, водій Шкоди також продовжив рух, перекривши йому дорогу, що унеможливило уникнути зіткнення.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи, та висновку експерта №СЕ-19/106-23/1054-ІТ від 09.02.2023 року слідує, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване в центрі проїзної частини в районі нанесення розмітки, що поділяє зустрічні напрямки. Перед моментом виїзду автомобіля Шкода на смугу руху автомобіля Шевроле, останній рухався в межах своєї смуги руху, а його послідуючий маневр лівого відвороту із виїздом на зустрічну смугу руху пов`язаний із намаганням уникнути зіткнення з автомобілем Шкода, при цьому у момент зіткнення автомобіль Шкода повністю перекривав смугу руху автомобілю Шевроле.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Шкода не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру розвороту, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього, а для цього повинен був зайняти крайнє ліве положення, а не здійснювати свій маневр з правого краю проїзної частини. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру, та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на своїй смузі для руху, а прийнявши праворуч не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався позаду, чим порушив вимоги пп.10.1, 10.4 Правил. При цьому апеляційний суд не оцінює на відповідність Правилам дії ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та справа розглядається у судовому порядку.
З огляду на викладене, суддя місцевого суду у повній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 порушень пп.10.1, 10.4 ПДР. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Посилання на недопустимість висновку експерта, як доказу апеляційним судом не приймаються, оскільки суперечать вимогам ст.ст.251-252 КУпАП. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко