Ухвала    
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/9303/21
провадження № 61-4766ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення заборгованості за банківськими вкладами, нарахованими та несплаченими відсотками та пені,
 
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у вигляді неповернутого вкладу за Договором               № 00053 разом з нарахованими відсотками у розмірі 17 814,90 доларів США, що станом на 06 липня 2021 року за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає в еквіваленті 486 175,75 грн, стягнути з відповідача заборгованість у вигляді неповернутого вкладу за Договором                № 00016 разом з нарахованими відсотками у розмір 2 347,09 доларів США, що станом на 06 липня 2021 року за офіційним курсом НБУ складає еквіваленті 64 053,03 грн, стягнути з відповідача пеню за порушення ним грошових зобов`язань за Договором № 00053 за період з 20 січня 2021 року до 06 липня 2021 року у розмірі 40 595,67 грн (еквівалент 1 487,54 доларів США), що складається з неповернутої станом на 20 січня 2021 року суми вкладу разом з нарахованими та несплаченими відсотками 17 814,90 х 0,05% пеня за день х 167 днів, що розрахована станом на 06 липня 2021року за офіційним курсом НБУ та стягнути з відповідача пеню за порушення ним грошових зобов`язань за Договором № 00016 за період 20 січня 2021 року до 06 липня 2021 року у розмірі 5 553,51 грн (еквівалент 203,49 доларів США), що складається з неповернутої станом на 20 січня 2021 року суми вкладу разом з нарахованими та несплаченими відсотками 2 347,09 х 0,05% пеня за день х 167 днів, що розрахована станом на 06 липня 2021 року за офіційним курсом НБУ.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                      19 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення заборгованості за банківськими вкладами, нарахованими та несплаченими відсотками та пені відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.
03 квітня 2023 року  ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у вказаній справі є захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, нарахованими та несплаченими відсотками та пені.
Ціна позову у даній справі складає 596 377,96 грн, яка станом на 01 січня                 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а - г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню. Суд касаційної інстанції таких обставин також не встановив.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначення апеляційним судом в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову в цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають  касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення заборгованості за банківськими вкладами, нарахованими та несплаченими відсотками та пені відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов