Справа № 136/1488/22
Провадження № 22-ц/801/490/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кривенка Д. Т. в залі суду м. Липовець Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін,
у цивільній справі № 136/1488/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитними договорами: договором позики № 1932135 в розмірі 28 798,00 грн, з яких 8 500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 300,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 2139926 в розмірі 15 794,70 грн, з яких 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2 575,50 грн – сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за договором позики № 0965532251 в розмірі 56 012,49 грн, з яких 4 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51 012,50 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн, з яких 4 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн, з яких 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 992,50 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього кредитну заборгованість в сумі 140 597,69 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 11.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики № 1932135, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. Надалі 14.06.2021 за договором факторингу ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №1932135 в розмірі 28 798,00 грн, з яких 8 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі – ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та відповідачем було укладено кредитний договір №3282604740/666178, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. 24.12.2021 за договором факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ») та відповідачем було укладено договір позики №2139926, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. Надалі, 11.08.2021 за договором факторингу ТОВ «МАНІФОЮ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №2139926 в розмірі 15 794,70 грн, з яких 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2 575,50 грн – сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Крім того, 17.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі – ТОВ «ІНФІНАНС») та відповідачем було укладено договір позики №0965532251, який був підписаний шляхом підписання акцепту оферти при використанні одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Надалі 22.06.2022 за договором факторингу ТОВ «ІНФІНАНС» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №0965532251 в розмірі 56 012,49 грн, з яких 4 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51 012,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та відповідачем було укладено кредитний договір №02451-05/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. Надалі 18.01.2022 за договором факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн, з яких 4 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі – ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та відповідачем було укладено кредитний договір №00-3276379, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. Надалі 27.09.2021 за договором факторингу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн, з яких 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 992,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч ст. 1082 ЦК України відповідач не сплатила позивачу вказаної суми боргу. Таким чином, оскільки за вищевказаними кредитними договорами та договорами позики сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення вказаних договорів на таких умовах шляхом підписання їх за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому після отримання за договорами факторингу позивачем прав кредитної вимоги, позивач стверджує, що має право стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 140 597,69 грн.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в розмірі 140 597,69 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Не погодившись з ухваленим у справі рішенням, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в зв`язку з суттєвим порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи містяться копії кредитних договорів та договорів позики, а електронні оригінали знаходять у позивача, про що було зазначено в позовній заяві та переліку додатків до неї, отже, вирішивши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважав надані позивачем докази достатніми для прийняття рішення по справі. Зауважує, що згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію» різниця між одноразовим ідентифікатором та ЕЦП полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису, але юридично вони мають однакову силу. З чого слідує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів укладення договорів між первісними кредиторами та відповідачем є необґрунтованим та таким, що зроблений без з`ясування всіх обставин справ, та з неправильним застосуванням норм цивільного законодавства. Отже вважає, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції не врахував обставини справи, факт наявності у позивача оригіналів кредитних справ в електронній формі, факт направлення належним чином завірених договорів та доданих до них додатків, користування відповідачем кредитними коштами, та здійснення часткових зарахувань в рахунок погашення заборгованості та вимоги процесуального законодавства, факту дійсності презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України та висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі № 6-14194св14, фактично ухилився від вирішення спору по суті.
Відповідач ОСОБА_1  своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 06 березня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга на підставі частини другої статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вказаним критеріям не відповідає.
Судом першої інстанції установлено, що в матеріалах справи наявний договір позики №1932135 від 11.04.2021 у форматі анкети-заявки де міститься інформація про те, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 8 500,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку 1,99% в день та 2,70% за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua. Разом з тим, з роздруківки з таких правил не встановлено, що саме такі правила без змін та корективів мали на увазі сторони, підписувавши договір, а роздруківка немає ні дати ні посилань на вищевказаний сайт. 
Надалі 14.06.2021 за договором факторингу ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до витягу з додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором в розмірі 28 798,00 грн, з яких 8 500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір №3282604740/666178 від 12.04.2021 де міститься інформація про те, що між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено договір, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4 000,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті Товариства www.eurogroshi.com.ua. Разом з тим, роздруківки з таких правил не встановлено. 
24.12.2021 за договором факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
У матеріалах справи наявний договір позики №2139926 від 16.04.2021 укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 5 100,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Зазначено процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За цим договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті ТОВ «МАНІФОЮ». Разом з тим, роздруківки з таких правил не встановлено.
11.08.2021 за договором факторингу ТОВ «МАНІФОЮ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №2139926 в розмірі 15 794,70 грн, з яких 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2 575,50 грн – сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 
Також, у матеріалах справи наявний договір позики №0965532251 від 17.04.2021 укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 5 000,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.moneyboom.ua. Разом з тим, з роздруківки з таких правил не встановлено, що саме такі правила без змін та корективів мали на увазі сторони, підписавши договір, а роздруківка немає ні дати ні посилань на вищевказаний сайт. 
22.06.2022 за договором факторингу ТОВ «ІНФІНАНС» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №0965532251 в розмірі 56 012,49 грн, з яких 4 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51 012,50 грн - сума заборгованості за відсотками. 
У матеріалах справи наявний кредитний договір №02451-05/2021 від 05.05.2021 укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4 800,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.zecredit.com.ua.
18.01.2022 за договором факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн, з яких 4 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір №00-3276379 від 13.05.2021 укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом. За умовами цього договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 1 500,00 грн на погоджений сторонами строк 15 днів. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті kachay.com.ua.
27.09.2021 за договором факторингу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн, з яких 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 992,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
Суд першої інстанції за встановлених обставин, дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду з позовом, не надав належних доказів, які підтверджують не тільки факт повідомлення відповідача про передачу права кредитної вимоги позивачу з реквізитами для сплати останньому боргу, а й взагалі не надано доказів наявності у відповідача порушеного грошового зобов`язання за кредитними договорами, а саме: договором позики №1932135 в розмірі 28 798,00 грн; за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн; за договором позики №2139926 в розмірі 15 794,70 грн; за договором позики №0965532251 в розмірі 56 012,49 грн; за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн та за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що додані до позовної заяви копії вищезазначених договорів, анкети, паспорти кредитів, роздруківки з правилами та умовами не можуть бути підтвердженням існування невиконання зобов`язання відповідачем перед кредитором.
Також місцевий суд визнав неналежними доказами надані представником позивача роздруківки з правил надання кредитних послуг, оскільки вони не містять підпису відповідача, отож не доведено, що саме ці правила мала на увазі відповідач, підписуючи вищевказані кредитні договори. Також, роздруківки із сайтів деяких первісних кредиторів, належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в правила споживчого кредитування. Водночас відомості отримані в результаті огляду веб-сайту своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації, отож не може достовірно спростувати чи підтвердити наявність станом на час написання анкети-заяви тієї чи іншої редакції правил.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не можуть бути підтвердженням існування заборгованості відповідача, оскільки ці розрахунки не є первинними документами та не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018.
Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У справі, що переглядається, судом установлено, що договір позики №1932135 від 11.04.2021 у форматі анкети-заявки між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. За умовами цього договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 8 500,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку 1,99% в день та 2,70% за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua (а.с.13-18).
Кредитний договір №3282604740/666178 від 12.04.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. За умовами вказаного договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4 000,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день 2,5% та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті Товариства www.eurogroshi.com.ua (а.с.31-32). Крім того, ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису підписала інформацію про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с.33). Також нею підписано заявку від 08.05.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) із застосуванням електронного підпису, де зазначено її контактний номер телефону (а.с.34) 
Договір позики №2139926 від 16.04.2021 укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем в електронному вигляді, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 5 100,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Зазначено процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За цим договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті ТОВ «МАНІФОЮ» (а.с.45-49). 
Також, у матеріалах справи міститься пропозиція ТОВ «ІНФІНАНС» до ОСОБА_1 укласти договір позики №0965532251/1 від 16.04.2021 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки – анкети № 3593169 від 16.04.2021 (а.с.61,64). Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 17.04.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0965532251/1 від 16.04.2021 та отримання кредиту згідно Заявки – анкети № 3593169 від 16.04.2021 та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с.62). В договорі вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.moneyboom.ua. Крім того, ТОВ «ІНФІНАНС» надало довідку про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , з якою укладено договір 0965532251 від 16.04.2021(а.с.63). Паспорт споживчого кредиту також підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (а.с.65).
Договір про надання фінансового кредиту №02451-05/2021 від 05.05.2021 укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 в електронному вигляді та підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору та додатку до нього позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4 800,00 грн на погоджений сторонами строк 30 днів, тобто до 03.06.2021. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.zecredit.com.ua (а.с.89-91). Крім того, ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису підписала інформацію про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с.92).
Кредитний договір №00-3276379 від 13.05.2021 укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 в електронному вигляді та підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. За умовами цього договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 1 500,00 грн на погоджений сторонами строк 15 днів. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом та графік платежів. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті kachay.com.ua (а.с.102-104).
Електронні оригінали вищевказаних договорів знаходяться у позивача, про що було зазначено в додатках до позовної заяви.
Вирішивши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд першої інстанції вважав докази у матеріалах справи достатніми для прийняття рішення.
Крім того, відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою, із клопотанням про витребування оригіналів електронних доказів до суду не зверталася.
Відповідно до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайтах первісних кредиторів подала заявки на отримання позики та кредитних коштів за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики та кредитів, після чого первісні кредитори надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразові ідентифікатори у вигляді смс-коду, які заявник використала для підтвердження підписання вищевказаних договорів позики та кредитних договорів.
Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідача договори позики та кредитні договори не були б укладені сторонами, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня
2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Всупереч умов укладених договорів позики та кредитних договорів, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, а також виконання інших зобов`язань в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження позовних вимог посилається на ті обставини, що 14.06.2021 за договором факторингу № 14/06/21 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до витягу з додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики № 1932135 в розмірі 28 798,00 грн, з яких 8 500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.24). З розрахунку заборгованості зробленого ТОВ «ФК «ЄАПБ вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 21.09.2021 по 31.08.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми (а.с.25). 
24.12.2021 за договором факторингу № 24122021 ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 300,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 24.12.2021 по 31.08.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми (а.с.40). 
11.08.2021 за договором факторингу № 11-08/2021 ТОВ «МАНІФОЮ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №2139926 в розмірі 15 794,70 грн, з яких 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2 575,50 грн – сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.54). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 16.04.2021 по 01.07.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми (а.с.55,56). 
22.06.2022 за договором факторингу № 22/06-22 ТОВ «ІНФІНАНС» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором позики №0965532251 в розмірі 56 012,49 грн, з яких 4 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51 012,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.82). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 17.04.2021 по 22.06.2022 належним чином не сплачувала позивачу вищевказаної суми (а.с.83-85).
18.01.2022 за договором факторингу № 18012022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн, з яких 4 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.96). З розрахунку заборгованості зробленого позивачем вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 18.01.2022 по 31.08.2022 не сплачувала позивачу вищевказаної суми (а.с.97). 
27.09.2021 за договором факторингу № 27092021 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн, з яких 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 992,50 грн - сума заборгованості за відсотками, а з розрахунку заборгованості зробленого позивачем вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 27.09.2021 по 30.06.2022 не сплачувала вищевказаної суми (а.с.108,109).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.
Окрім того, відповідач жодним чином не оспорювала укладання кредитних договорів, так і відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ІНФІНАНС» вбачається, що ОСОБА_1 здійснила один платіж в розмірі 1 225 грн. з метою пролонгації користування кредитом (а.с.83).
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Договори, укладені між відповідачем ОСОБА_1 та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів 
На наведене суд першої інстанції уваги не звернув та у порушення статей 263, 264 ЦПК України не перевірив, чи погашала ОСОБА_1 заборгованість на користь первісних кредиторів, не навів підстав неврахування суми заборгованості, зазначеної у дійсних договорах факторингу, отже не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів та фактично ухилилися від вирішення спору по суті. Порушене право кредитора фактично залишилось незахищеним, при тому, що порушення своїх зобов`язань відповідачем не оскаржувалось.
При цьому місцевий суд не звернув увагу на те, що позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Указане не враховано судом першої інстанцій під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 481 грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн, всього: 6 202,50 грн. 
Керуючись ст. 376, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, 

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ЄДРПОУ - 35625014) заборгованість за кредитними договорами:
договором позики № 1932135 в розмірі 28 798,00 грн, з яких 8 500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 
за кредитним договором № 3282604740/666178 в розмірі 16 300,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 300,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
за договором позики № 2139926 в розмірі 15 794,70 грн, з яких 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2 575,50 грн – сума заборгованості за процентами на прострочену позику;
за договором позики № 0965532251 в розмірі 56 012,49 грн, з яких 4 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 51 012,50 грн - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 02451-05/2021 в розмірі 19 200,00 грн, з яких 4 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4 492,50 грн, з яких 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 992,50 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, а всього кредитну заборгованість в сумі 140 597 (сто сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 69 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати – витрати по сплаті судового збору в сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий                                                                   Ю. Б. Войтко

Судді:                                          І. М. Стадник

                                        М. В. Матківська