Ухвала 
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 302/1286/20
 
провадження № 61-3177ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його           представником - адвокатом Орбан Наталією Леонідівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6., ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора                 ОСОБА_6. від 15 вересня 2020 року № 5461633 щодо державної реєстрації 11 вересня 2020 року права власності на 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про власність 38180750) за ОСОБА_5 .
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі                  50 000 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , яка подана його                          представником - адвокатом Орбан Н. Л., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 21 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана його                          представником - адвокатом Орбан Н. Л., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга                      з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду                       у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_4 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених                    в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                       від 21 березня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                        ОСОБА_7 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року                     у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада  2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19),                               від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 317цс19), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі                                № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/11589/16-ц (провадження                         № 61-194св17), від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19,                                  від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 17 грудня 2019 року                            у справі № 641/1793/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, ОСОБА_7 зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених                  пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_4 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Н. Л., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4               частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Н. Л., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, тому потреби витребовувати справу немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Наталією Леонідівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 11 травня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник