П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/13156/22	

 	Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.                                 Дата і місце ухвалення: 17.01.2023р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         при секретарі  –   Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2022р. №1363/15320703 та №1366/15320703.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451, Головне управління ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про завищення ТОВ «ТК «Восток» суми від`ємного значення, що враховується при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, за вересень 2021 року в розмірі 299  440,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, на суму 1  388  573,00 грн. Допущені постачальниками сільськогосподарських культур СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва» помилки при складанні податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ТК «Восток», не заважають ідентифікувати дату здійснення господарської операції та не впливають на формування податкового кредиту. Позивачем правомірно у складі податкового кредиту враховано податкові накладні, дата яких збігається із датою видаткових накладних, тобто датою переходу права власності на товар до покупця. До того ж, відповідні податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому є підставою для віднесення товариством сум податку до податкового кредиту по ПДВ. Також, позивач вважає безпідставними посилання контролюючого органу на відсутність фактичної оплати постачальникам за товари. Стверджував, що розрахунки за придбаний товар за період з 01.07.2021р. по 30.09.2021р. з контрагентами СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1», ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» здійснювались у безготівковій формі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно угод про зарахування взаємних однорідних вимог, що не заборонено чинним законодавством.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023р. позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2022р. №1363/15320703 та №1366/15320703.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТК «Восток» судовий збір в сумі 24  810,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 17.01.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТК «Восток».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2022р. №1363/15320703 правомірно відмовлено позивачу в наданні бюджетного відшкодування ПДВ 299 440,00 грн. з огляду на відсутність фактичної сплати постачальникам СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1», ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» за товари, на поставку яких складені податкові накладні, у загальній сумі 2  438  297,63 грн. (у т.ч. ПДВ 299  440,06 грн.). При вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано враховано можливість розрахунків позивача з його контрагентами за угодами про зарахування взаємних однорідних вимог. Взаємозалік зустрічних вимог передбачає наявність документального підтвердження боргу однієї сторони перед іншою і навпаки, тоді як ТОВ «ТК «Восток» до перевірки на запит контролюючого органу не були надані документи, які б підтверджували заборгованість вказаних контрагентів перед ним. 
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято до уваги надані позивачем суду первинні документи, які були відсутні у нього під час перевірки, та не враховано положень п.44.6 ст.44 ПК України. При цьому, скасовуючи у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022р. №1363/15320703 судом першої інстанції не враховано ненадання ТОВ «ТК «Восток» ні до перевірки, а ні до суду угод про зарахування взаємних однорідних вимог та розрахункових документів по ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» (ПДВ 91  961,19 грн.).
Посилається апелянт і на те, що перевіркою встановлено невідповідність дат податкових накладних, виписаних СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва», датам наданих товарно-транспортних накладних, тобто невідповідність датам виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 ст.187 ПК України. Чинним Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, передбачено заборону виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера. Право на податковий кредит на підставі податкової накладної, складеної з порушенням податкового законодавства (у тому числі при допущенні помилок в обов`язкових реквізитах, які заважають підтвердити дату) виникає лише після виправлення помилок шляхом складання до такої накладної розрахунку коригування та нової податкової накладної, їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою не встановлено складання відповідних розрахунків коригування та нових податкових накладних. 
ТОВ «ТК «Восток» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що посилаючись на завищення ТОВ «ТК «Восток» податкового кредиту за липень 2021 року на загальну суму 1388573 грн. по взаємовідносинах з контрагентами СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва» Головне управління ДПС в Одеській області в акті перевірки не зазначає про неналежне документальне оформлення господарських операцій, порушення при складанні первинних документів. Допущенні порушення контрагентами позивача при складанні податкових накладних безпідставно поставлено контролюючим органом в провину ТОВ «ТК «Восток». Договірними умовами між позивачем та його контрагентами визначено, що дата виникнення права на податковий кредит  при придбанні товарів визначається за датою документу, який фіксує факт отримання/передачі товарів, у даному випадку це видаткові накладні. При вирішенні спору суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що оплата придбаного товару та ПДВ в ціні товару була здійснена ТОВ «ТК «Восток» на адресу СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1» у формі оплати, передбаченій ст.ст. 601, 602 ЦК України, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з контрагентами. Підпункт б) пункту 200.4 статті 200 ПК України дійсно визначає однією з умов виникнення у платника права на бюджетне відшкодування сплату ним ПДВ у ціні придбаного товару, однак не конкретизує форму такої оплати. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «ТК «Восток» законності прийнятих 20.01.2022р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:
- №1363/15320703, яким встановлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платнику у банку у розмірі 299  440,00 грн.;
- №1366/15320703, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану до відшкодування на рахунок платнику у банку в розмірі 1  388  573,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 694  287,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Восток» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року. У висновках вказаного акту перевірки зафіксовано порушення товариством:
-          абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, в результаті чого ТОВ «ТК «Восток»  відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року) у розмірі 299  440,00 грн. та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платнику у банку за вересень 2021 року у розмірі 299  440,00 грн.;
-          п.44.1 ст.44, п.198.2 ст.198, п.200.1 ПК України, що призвело до завищення показника у рядку 19 Декларації з ПДВ за вересень 2021 року на суму 1  388  573,00 грн.; абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року) у розмірі 1  388  573,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ТК «Восток» та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень товариством, зафіксованих актом перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451. Натомість, за висновками суду, ТОВ «ТК «Восток» наданими первинними документами підтвердило показники податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевіркою достовірності та правильності визначення і врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації з ПДВ за вересень 2021 року суми податкового кредиту 43  527  189,00 грн. встановлено її завищення на 1  388  573,32 грн. по постачальниках СВК «Новосільске» (код ЄДРПОУ 3767989), СФГ «КАСМЕТ» (код ЄДРПОУ 31077691), СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» (код ЄДРПОУ 2102414) та СГК «Жатва» (код ЄДРПОУ 23868072). Згідно наданих до перевірки договорів на поставку зерна та додатків до них, умовами поставки товару вказаними постачальниками є: «Товар передається Покупцю на умовах: склад Постачальника.. Право власності на товар у Покупця виникає з моменту навантаження автомобільного транспорту на складі Постачальника..». 
Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних щодо перевезення отриманого товару до зазначеного в них місця, перелік яких наведено на арк.18-24 акту перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451, відвантаження товарів здійснено на складах СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва».  Тобто, за умовами укладених договорів, на дату складання товарно-транспортних накладних товар передано ТОВ «ТК «Восток», внаслідок чого здійснено перехід до товариства права власності на товар. 
Таким чином, відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України у постачальників  на дату складання товарно-транспортних накладних виникли податкові зобов`язання по ПДВ за правилом першої події – дата відвантаження товару.
Перевіркою встановлено невідповідність дат податкових накладних, суми ПДВ по яких віднесено ТОВ «ТК «Восток» до Додатку №3 Декларації з ПДВ за вересень 2021 року, датам наданих товарно-транспортних накладних. Отже, має місце невідповідність датам виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. 
У зв`язку з цим, Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку, що виписані СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва» на адресу ТОВ «ТК «Восток» податкові накладні складено з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України із зазначенням помилкових дат, які не відповідають датам виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. 
Перевіркою не встановлено складання розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних, складених СВК «Новосільске» на суму 719  249,37 грн., СФГ «КАСМЕТ» на суму 507  658,28 грн., СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» на суму 39  277,69 грн., СГК «Жатва» на суму 122  387,98 грн. з порушеннями та складання нових податкових накладних із датами складання, що відповідають датам настання «першої події» за вищенаведеними операціями. 
Зазначені висновки Головного управління ДПС в Одеській області слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022р. №1366/15320703.
Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що хоча й податкові накладні на суму ПДВ 1 388 573 грн. складені іншою датою ніж ТТН, проте в тому ж податковому періоді, що і дата першої події, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, не містять помилок, які б не дозволяли ідентифікувати операцію, тому вони є підставою для віднесення ТОВ «ТК «Восток» сум податку до податкового кредиту по ПДВ.
Такі висновки суду колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке. 
Відповідно до п.14.1.202 ст.14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При цьому, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця. 
З аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що дата податкової накладної повинна відповідати даті виникнення податкових зобов`язань платника податків, тобто даті однієї з подій, яка сталася раніше: або даті зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або ж даті відвантаження товарів. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТК «Восток» уклало наступні договори поставки сільськогосподарських культур:
-          №10/06-1 від 10.06.2021р. з СВК «Новосільске» (код ЄДРПОУ 3767989), з додатками №4 від 25.06.2021р., №5 від 25.06.2021р., №6 від 02.07.2021р., №8 від 12.07.2021р.;
-          №25/06-7 від 25.06.2021р. з СФГ «КАСМЕТ» (код ЄДРПОУ 31077691), з додатком №1 від 25.06.2021р.;
-          №25/06-2 від 25.06.2021р. з СГК «Жатва» (код ЄДРПОУ 23868072), з додатком №2 від 30.06.2021р.;
-          №17/03-1 від 17.03.2021р. з СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» (код ЄДРПОУ 2102414) з додатками №3 від 05.07.2021р., №4 від 06.07.2021р.
Умовами вказаних договорів з додатками визначено, що « 5.1. Товар передається Покупцю на умовах: склад Постачальника…», « 5.2.Право власності на Товар у Покупця виникає з моменту навантаження автомобільного транспорту на складі Постачальника». 
Таким чином, у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, у вищезазначених Постачальників на дату складання наданих до перевірки товарно-транспортних накладних виникли податкові зобов`язання з ПДВ по першій події – «дата відвантаження товарів».
У даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань, відповідно, датою виписки податкових накладних, за умовами договорів, укладених позивачем з СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва» є дата навантаження автомобільного транспорту, що відповідає даті складення товарно-транспортних накладних.
Однак, перевіркою встановлено, що невідповідність дат податкових накладних (№1 від 01.07.2021р., №31 від 29.06.2021р., №32 від 29.06.2021р., №1 від 01.07.2021р., №5 від 02.07.2021р., №17 від 03.07.2021р., №10 від 07.07.2021р., №23 від 14.07.2021р., №24 від 15.07.2021р., №38 від 16.07.2021р., №39 від 17.07.2021р., складених СВК «Новосільске» на суму  ПДВ 719  249,37 грн.; №11 від 13.07.2021р., №10 від 12.07.2021р., №9 від 11.07.2021р., №8 від 10.07.2021р., №7 від 08.07.2021р., №6 від 06.07.2021р., №5 від 05.07.2021р., №4 від 03.07.2021р., №3 від 02.07.2021р., №2 від 01.07.2021р. складених СФГ «КАСМЕТ» на суму 507  658,28 грн.; №3 від 05.07.2021р., №4 від 08.07.2021р., №5 від 09.07.2021р., №6 від 10.07.2021р., №7 від 11.07.2021р., складених СГК «Жатва» на суму ПДВ 122  387,98 грн.; №3 від 07.07.2021р., №4 від 08.07.2021р., складених СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» на суму ПДВ 39  277,69 грн.), суми ПДВ по яких віднесено ТОВ «ТК «Восток»  до Додатку №3 Декларації з ПДВ за вересень 2021 року, датам наданих товарно-транспортних накладних, які у часі складено раніше, аніж податкові накладні.
Тобто, має місце невідповідність дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ датам складення податкових накладних.
При зверненні з позовом до суду ТОВ «ТК «Восток» стверджувало, з чим погодився суд першої інстанції, що постачальниками сільськогосподарських культур СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва» допущені помилки при складанні податкових накладних, виписаних на адресу позивача, однак такі помилки не заважають ідентифікувати дату здійснення господарської операції та не впливають на формування податкового кредиту.
Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи позивача з огляду на наступне.
Відповідно  до п.21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р.  №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016р. за №137/28267, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.
У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.
У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.
Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Таким чином, такі реквізити як дата та номер податкової накладної не можуть бути виправлені у встановленому законодавством порядку. Отже, податкова накладна, складена платником ПДВ за операцією з постачання товарів з помилкою у даті її складання вважається такою, що складена зайво, та не відповідає первинним (бухгалтерським) документам, на підставі яких платник формує показники податкової звітності, та заважає ідентифікувати дату здійснення операції.
ТОВ «ТК «Восток» стверджує, що ним правомірно у складі податкового кредиту враховано податкові накладні, виписані СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва», дата яких збігається із датою видаткових накладних, тобто датою переходу права власності на товар до Покупця, що визначено додатковими угодами про внесення змін до додатків до договорів поставки, укладених  з вказаними контрагентами, в частині визначення умов поставки.
До суду першої інстанції ТОВ «ТК «Восток» надало додаткові угоди про внесення змін до додатків до договорів поставки сільськогосподарських культур №10/06-1 від 10.06.2021р. укладеного з СВК «Новосільске» (код ЄДРПОУ 3767989), №25/06-7 від 25.06.2021р. укладеного з СФГ «КАСМЕТ», №25/06-2 від 25.06.2021р. укладеного з СГК «Жатва» (код ЄДРПОУ 23868072) та №17/03-1 від 17.03.2021р. укладеного з СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» (код ЄДРПОУ 2102414), згідно яких сторони дійшли згоди п.5.2 додатків до договорів поставки викласти в новій редакції: « 5.2. Датою відвантаження Товару Постачальником та датою переходу права власності до Покупця вважається дата прийняття Товару за видатковою накладною на складі Покупця і ця дата визначається датою такої видаткової накладної».
З посиланням на вказані додаткові угоди позивач стверджує, що датою відвантаження товару (перша подія згідно п.187.1 ст.187 ПК України) у спірних правовідносинах є дата прийняття товару за видатковою накладною, яка збігається з датами виписаних податкових накладних.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки під час проведення перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було вручено ТОВ «ТК «Восток» запит №1 від 02.12.2021р. про  надання документів та інформації, які стали підставою для декларування платником податків бюджетного відшкодування  ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) та показників відповідно декларації з ПДВ за вересень 2021 року, зокрема, договорів, контрактів з контрагентами, додатків до них. 
В матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ «ТК «Восток» на вказаний запит контролюючого органу, з якої являлося б за можливе встановити факт надання позивачем додаткових угод про внесення змін до додатків до договорів поставки сільськогосподарських культур №10/06-1 від 10.06.2021р. укладеного з СВК «Новосільске» (код ЄДРПОУ 3767989), №25/06-7 від 25.06.2021р. укладеного з СФГ «КАСМЕТ», №25/06-2 від 25.06.2021р. укладеного з СГК «Жатва» (код ЄДРПОУ 23868072) та №17/03-1 від 17.03.2021р. укладеного з СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» (код ЄДРПОУ 2102414).
На пропозицію колегії суддів позивачем не надано суду на огляд надану ним під час перевірки відповідь на запит Головного управління ДПС в Одеській області №1 від 02.12.2021р.
На запит Головного управління ДПС в Одеській області №10 від 10.12.2021р., яким, серед іншого, витребовувалися копії первинних документів з питань взаємовідносин з СВК «Новосільске», СФГ «КАСМЕТ», СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», СГК «Жатва», позивачем відповіді станом на останній день перевірки не надано, про що відповідачем складено акт про ненадання копій первинних документів  та пояснень щодо встановлених порушень  від 10.12.2021р. 33721/15-32-07-03-12/41301451. 
При цьому, зі змісту акту перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 вбачається, що відповідні додаткові угоди ТОВ «ТК «Восток» не надавало Головному управлінню ДПС в Одеській області при здійсненні перевірки, у зв`язку з чим визначені ними умови не було враховано контролюючим органом.
На користь такого висновку колегії суддів свідчить безпосередньо зміст арк.18-24 акту перевірки, на яких відповідачем аналізується зміст укладених договорів з додатками, зокрема, визначені ними умови поставки, з яких встановлено дату виникнення податкових зобов`язань, а також відповідність таким умовам наданих товариством первинних документів.
Більше того, отримавши акт перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 та встановивши з його змісту факт неврахуванням контролюючим органом додаткових угод про внесення змін до додатків до договорів поставки сільськогосподарських культур №10/06-1 від 10.06.2021р. укладеного з СВК «Новосільске», №25/06-7 від 25.06.2021р. укладеного з СФГ «КАСМЕТ», №25/06-2 від 25.06.2021р. укладеного з СГК «Жатва» та №17/03-1 від 17.03.2021р. укладеного з СФГ «Тарасенко Петро Олександрович», що є визначальним для встановлення наявності у товариства права на бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене на рахунок платника у банку (відображене у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року) у розмірі 1  388  573,00 грн., ТОВ «ТК «Восток», на виконання п.44.6 ст.44 ПК України, не позбавлене було права надати відповідні додаткові угоди разом із запереченнями на акт перевірки, які б могли бути враховані відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022р. №1366/15320703.
Зі змісту рішення ДПС України від 05.07.2022р. про результати розгляду скарги ТОВ «ТК «Восток» на податкові повідомлення-рішення також не вбачається надання позивачем додаткових угод про внесення змін до додатків до договорів поставки сільськогосподарських культур, якими змінено умови поставки, до контролюючого органу вищого рівня для їх врахування при розгляді питання про неправомірність рішень ГУ ДПС в Одеській області.
Крім того, при вирішенні даного спору колегія суддів звертає увагу на непослідовність правової позиції ТОВ «ТК «Восток» щодо неправомірності зазначеного податкового повідомлення-рішення. 
Зокрема, з одного боку позивач стверджує про допущення його постачальниками помилок при зазначенні дати податкових накладних, за які ТОВ «ТК «Восток» не може нести відповідальність чи відчувати негативні наслідки у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене на рахунок платника у банку (відображене у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року) у розмірі 1  388  573,00 грн.
З іншого боку, позивач стверджує, що ним правомірно у складі податкового кредиту враховано податкові накладні №1 від 01.07.2021р., №31 від 29.06.2021р., №32 від 29.06.2021р., №1 від 01.07.2021р., №5 від 02.07.2021р., №17 від 03.07.2021р., №10 від 07.07.2021р., №23 від 14.07.2021р., №24 від 15.07.2021р., №38 від 16.07.2021р., №39 від 17.07.2021р., складені СВК «Новосільске» на суму ПДВ 719  249,37 грн.; №11 від 13.07.2021р., №10 від 12.07.2021р., №9 від 11.07.2021р., №8 від 10.07.2021р., №7 від 08.07.2021р., №6 від 06.07.2021р., №5 від 05.07.2021р., №4 від 03.07.2021р., №3 від 02.07.2021р., №2 від 01.07.2021р. складені СФГ «КАСМЕТ» на суму 507  658,28 грн.; №3 від 05.07.2021р., №4 від 08.07.2021р., №5 від 09.07.2021р., №6 від 10.07.2021р., №7 від 11.07.2021р., складені СГК «Жатва» на суму ПДВ 122  387,98 грн.; №3 від 07.07.2021р., №4 від 08.07.2021р., складені СФГ «Тарасенко Петро Олександрович» на суму ПДВ 39  277,69 грн., дата яких збігається із датою видаткових накладних, тобто датою переходу права власності на товар до покупця. Тобто, ТОВ «ТК «Восток» наявність допущених помилок вже не визнає.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ «ТК «Восток» п.44.1 ст.44, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та, як наслідок, правомірність прийнятого Головним управлінням ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022р. №1366/15320703.
А відтак, позов ТОВ «ТК «Восток» в цій частині задоволенню не підлягає.
Надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2022р. №1363/15320703 колегія суддів виходить з наступного.
В пункті 3.3 розділу ІІІ акту перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку про відсутність у ТОВ «ТК «Восток» права на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року) у розмірі 299  440,06 грн. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення  при наданні бюджетного відшкодування  ПДВ на рахунок платника у банку внаслідок порушення абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, в частині заповнення Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року. 
Під час проведення перевірки ТОВ «ТК «Восток» з метою отримання первинних документів, копій первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших підтверджуючих документів, пояснень до них, що пов`язані з предметом перевірки, головному бухгалтеру товариства було вручено письмові запити №1 від 02.12.2021р., №7 від 06.12.2021р., №8 від 08.12.2021р., №9 від 08.12.2021р. та №10 від 10.12.2021р., в тому числі щодо взаємовідносин з постачальниками зерна СФГ «Дакія» (код ЄДРПОУ 25031728) – договір від 16.06.2021р. №16/06-1, СВК «Родина» (код ЄДРПОУ 03769557) – договір від 15.06.2021р. №15/06-4, СФГ «Світлана» (код ЄДРПОУ 21001009) – договір від 01.07.2021р. №02/07-2, ТОВ «Агро Форвард-1» (код ЄДРПОУ 41858706) – договір від 24.06.2021р. №24/06-4, ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» (код ЄДРПОУ 34536950) – договір від 25.06.2021р. №25/06-12.
На підставі наданих до перевірки документів встановлено відсутність фактичної сплати вищенаведеним постачальникам  у попередніх та звітному (вересень 2021 року) податкових періодах за товари, на поставку яких складені податкові накладні, ПДВ по яких віднесено до складу Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, у загальній сумі 2  438  298,00 грн. (в т.ч. ПДВ 299  440 грн.), зокрема:
по СФГ «Дакія» в сумі 313  032,01 грн. (в т.ч. ПДВ 38442,53 грн.);
по СВК «Родина» в сумі 991  639,88 грн. (в т.ч. ПДВ 121  780,33 грн.);
по СФГ «Світлана» в сумі 251  239,98 грн. (в т.ч. ПДВ 30  853,91 грн.);
по ТОВ «Агро Форвард-1» в сумі 133  560,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16  402,10 грн.);
по ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» в сумі 748  826,82 грн. (в т.ч. ПДВ 91  961,19 грн.).
При цьому, товариством зазначено, про часткове закриття заборгованості  по поставці шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за отриманий товар згідно угод про зарахування взаємних однорідних вимог. 
А відтак, за висновками Головного управління ДПС в Одеській області, в порушення абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, платником податків заявлено до бюджетного відшкодування суму, що не відповідає сумі фактично сплаченій отримувачем товарів  у попередніх та звітному податковому  періодах  постачальникам.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі висновки відповідача, зазначивши, що така форма розрахунків як зарахування однорідних вимог не суперечить нормам ПК України та нормам ЦК України і є однією із форм грошових розрахунків. Позивачем надано суду договори з контрагентами та додаткові угоди, умовами яких є грошові розрахунки, акти взаємних розрахунків та картки бухгалтерського рахунку, які є підтвердженням зарахування взаємних однорідних вимог.
Суд першої інстанції також звернув увагу, що в акті перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 Головне управління ДПС в Одеській області фактично повністю відхиляє можливість розрахунків з контрагентами шляхом заліку однорідних вимог, тоді як у відзиві та у судовому засіданні відповідач розширив свої заперечення зазначаючи про те, що йому не були надані документи на підставі яких позивач проводив заліки вимог, не надано відповіді на його запити, а саме запит від 06.12.2021р. №7, що стосується саме цих взаєморозрахунків. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вже зазначалося, положеннями п.200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, ст.200 ПК України встановлено чіткі вимоги, при виконанні яких у сукупності платник податку має право на бюджетне відшкодування ПДВ у звітному (податковому) періоді. Підпункт «б» пункт 200.4 статті 200 ПК України дійсно визначає однією з умов виникнення  у платника права на бюджетне відшкодування  сплату ним ПДВ  у ціні придбаного ним товару. На користь такого висновку свідчить й те, що за своєю суттю поняття «відшкодування» у розумінні цього Кодексу означає повернення платнику податків сум податку, сплачених останнім у складі вартості придбаних товарів/послуг. Проте, вказана норма не конкретизує форму такої оплати. 
Верховний Суд у постанові від 05.03.2019р. по справі №807/782/17 висловив правову позицію, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума коштів, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, яка фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. При цьому, під фактичною сплатою слід розуміти не грошову форму розрахунків, а факт сплати податку, який сплачений отримувачем в ціні товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.12.2021р. у справі №826/17678/15, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (постанови від 31.01.2020р. у справі №1340/3649/18, від 16.04.2019р. у справі № 911/483/18, від 21.11.2018р. у справі №755/9929/15-ц).
Відповідно до п.8.1-8.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до розрахунків, що здійснюються як залік взаємної заборгованості платників, належать розрахунки, за якими взаємні зобов`язання боржників і кредиторів погашаються в рівнозначних сумах, і лише за їх різницею здійснюється платіж на загальних підставах.
Ці розрахунки можуть здійснюватися шляхом зарахування зобов`язань між двома платниками або групою платників усіх форм власності однієї або різних галузей господарства.
Підприємства, що мають господарські зв`язки за поставками товарів (виконаними роботами, наданими послугами), можуть здійснювати розрахунки періодично за сальдо зустрічних вимог.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції обмежився лише посиланням на надання ТОВ «ТК «Восток» належного документального підтвердження щодо розрахунків з контрагентами СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1», ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» шляхом заліку однорідних вимог. При цьому, судом першої інстанції не здійснено аналізу відповідних господарських операцій, зокрема, не вказано на підставі яких договорів у вказаних постачальників  наявна заборгованість перед ТОВ «ТК «Восток», її розмір, строк виконання зобов`язань контрагентами перед позивачем і навпаки. 
Посилання суду першої інстанції на те, що в акті перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 Головне управління ДПС в Одеській області фактично повністю відхиляє можливість розрахунків з контрагентами шляхом заліку однорідних вимог колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання не узгоджуються зі змістом акту перевірки.
Більше того, 06.12.2021р. головному бухгалтеру ТОВ «ТК «Восток» Головним управлінням ДПС в Одеській області було вручено запит №7 про надання пояснень та документів (копій документів), в якому відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження:
-          по яких саме видаткових та податкових накладних по придбанню зернових культур у СФГ «Дакія» здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 620  661,27 грн. (у т.ч. ПДВ 76  221,56 грн.) угодою про зарахування взаємних однорідних вимог від 05.07.2021р., укладеною між ТОВ «ТК «Восток» та СФГ «Дакія»;
-          по яких саме видаткових та податкових накладних по придбанню зернових культур у СВК «Родина» здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 991  639,88 грн. (в т.ч. ПДВ 121  780,33 грн.) угодою про зарахування взаємних однорідних вимог від 28.07.2021р., укладеною між ТОВ «ТК «Восток» та СВК «Родина»;
-          по яких саме видаткових та податкових накладних по придбанню зернових культур у СФГ «Світлана» здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 251  239,98 грн. (в т.ч. ПДВ 30  853,91 грн.) угодами про зарахування взаємних однорідних вимог від 05.07.2021р., укладеними між ТОВ «ТК «Восток» та СФГ «Світлана»;
-          по яких саме видаткових та податкових накладних по придбанню зернових культур у ТОВ «Агро Форвард-1», здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 133  560,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16  402,10 грн.) угодою про зарахування взаємних однорідних вимог від 30.06.2021р., укладеною між ТОВ «ТК «Восток» та ТОВ «Агро Форвард-1».
Тобто, безпосередньо змістом вказаного запиту спростовуються висновки суду першої інстанції про заперечення Головним управлінням ДПС в Одеській області можливості розрахунків з контрагентами шляхом заліку однорідних вимог. Надіслання податковим органом вказаного запиту зумовлено необхідністю дослідження наявності сукупності умов, необхідних для проведення заліку (або зарахування) зустрічних однорідних вимог, підтвердження їх первинним документами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТК «Восток» не надало посадовим особам відповідача копій витребовуваних документів з посиланням у листві від 07.12.2021р. вих.№07/12-2 на те, що запит №7 від 06.12.2021р. складено з порушенням строків, передбачених п.85.4 ст.85 ПК України. Також, товариство зазначило, що запит складено з порушенням п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України, оскільки не містить посилання на факти, які свідчать про порушення ТОВ «ТК «Восток» податкового, валютного та іншого законодавства, які було виявлено в ході перевірки та які стали підставою для витребування засвідчених копій первинних документів. 
Позивачем надано Головному управлінню ДПС в Одеській області лише картки бухгалтерського регістра по рахунку 633 з контрагентами СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1». 
Згідно п.2.3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року №395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року за №607/23139, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.
08.12.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №3675/15-32-07-03-12/41301451 про відмову від надання копій первинних документів ТОВ «ТК «Восток», яким зафіксовано факт відмови позивача від надання документів, які витребовувалися запитом №7 від 06.12.2021р. Про складення вказаного акту відображено в акті перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451.
Посилання позивача про надання ним документів підтверджуючих розрахунки з контрагентами СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1», ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» шляхом заліку однорідних вимог у відповідь на запит №1 від 02.12.2021р., який стосувався бюджетного відшкодування ПДВ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалося, в матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ «ТК «Восток» на вказаний запит контролюючого органу, а на пропозицію колегії суддів позивачем не надано її під час розгляду справи. 
Відповідно до п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
В акті перевірки від 17.12.2021р. №27922/15-32-07-03-12/41301451 зафіксовано ненадання ТОВ «ТК «Восток» належного документального підтвердження щодо розрахунків з контрагентами СФГ «Дакія», СВК «Родина», СФГ «Світлана», ТОВ «Агро Форвард-1», ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» шляхом заліку однорідних вимог. 
На виконання вимог п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України ТОВ «ТК «Восток» не надіслало відповідні документи до Головного управління ДПС в Одеській області разом із запереченнями на акт перевірки, та/або до закінчення перевірки не надіслало їх листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного у зв`язку з відмовою контролюючого органу в прийнятті таких документів. 
В постановах від 28.11.2022р. по справі №815/1566/18, від 03.11.2022р. по справі №813/2408/18, від 27.10.2022р. по справі №1.380.2019.000703 Верховний Суд зазначив, що надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим прийняття судом першої інстанції таких документів та посилання на їх наявність як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2022р. №1363/15320703.
В силу положень п.44.6 ст.44 ПК України наявні підстави вважати, що відповідні документи були відсутні у ТОВ «ТК «Восток» на час складення ним податкової звітності з ПДВ за вересень 2021 року.
Варто зазначити, що документального підтвердження щодо розрахунків з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» (сума ПДВ 91  961,19 грн.) шляхом заліку однорідних вимог не надано ТОВ «ТК «Восток» і до суду, однак вказана обставина взагалі залишена поза увагою судом. 
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ТК «Восток» підтвердила відсутність у підприємства документального підтвердження щодо розрахунків з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» на суму ПДВ 91  961,19 грн..
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2022р. №1363/15320703 та відсутність підстав для його скасування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 17.01.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТК «Восток».
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2022 року №1363/15320703 та №1366/15320703.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук