УХВАЛА

05 травня 2023 року 
м. Київ
справа №500/5559/21
адміністративне провадження №К/990/11801/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №500/5559/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом          до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2021 №00040059901,          ким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 140000,00 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №500/5559/21. Відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №500/5559/21.
До Суду надійшло клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року.
Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваної постанови до вирішення цієї справи у касаційному порядку, може призвести до невчасної виплати заробітної плати найманим працівникам.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України   може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те   вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України       судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №500/5559/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко