ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/691/23 Справа № 216/404/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов  Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника Авраменка А.О., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що 05 січня 2023 року, о 21 год. 41 хв., у м. Кривому Розі на мкр. Всебратське-2, буд. 68а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 1,33 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №422515, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржену постанову суду 1-ї інстанції від 15.02.2023 року, постановлену відносно нього. Також, надав клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги та клопотання вказує, що про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення суд 1-ї інстанції його ніяким чином не сповістив, розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості надати пояснення та зауваження, чим грубо порушив його право на захист. Копію постанови він отримав лише 02.03.2023 року після звернення до суду 1-ї інстанції з заявою. Вперше з апеляційною заявою звернувся до апеляційної інстанції 08 березня 2023 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2023 року його апеляційну скаргу було повернуто, оскільки він не заявив клопотання про поновлення апеляційного строку. Просить причини пропуску визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови 1-ї інстанції від 15.02.2023 року, постановленої відносно нього.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено інспектором патрульної поліції Савельєвою Т.В., яка не була присутня під час проведення його огляду на стан сп`яніння, а склала протокол з чужих слів, не ознайомила його з його правами до початку складання протоколу. Звертає увагу, що під час проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки були грубо порушенні вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд було проведено із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 через декілька секунд після видиху цигаркового диму, що вважає порушенням Інструкції з експлуатації такого приладу, та спотворила результат аналізу.
ОСОБА_1 та його захисник Авраменко А.О., кожен окремо, в судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в ній, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, постановленої відносно нього, та скасувати її. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 лютого 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана вперше через суд першої інстанції 08 березня 2023 року та була повернута апелянту постановою судді Дніпровського апеляційного суду 14 березня 2023 року. Після чого ОСОБА_1 звернувся вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції 20 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії оскарженої постанови лише 02 березня 2023 року (а.с.12), ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною1ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно приписів ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735 (далі Інструкція), ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно п. 4 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, проте ні працівниками поліції, ні судом не взято до уваги, що є певні обмеження при експлуатації такого приладу. Так, відповідно до п. 3.5 Посібника по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» під час аналізу проба не повинна містити частинок, в тому числі, тютюнового диму в порожнині рота. Перед проведенням тесту повинно пройти мінімум 2 хвилини після куріння. Проте, як вбачається з доданого до справи відеозапису ОСОБА_1 тест пройшов через 3-4 секунди після того, як видихнув тютюновий дим від цигарки, що могло призвести до спотворення результатів аналізу, а тому отримані в наслідок проходження огляду показники кількості алкоголю неможливо визнати об`єктивними та безсумнівними. У зв`язку із чим вважаю, що при розгляді справи не було доведено поза розумним сумнівом факт того, що під час проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, є не доведеним поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а справа – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Г.А. Гришин