КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №357/8681/18                               Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д. провадження №22-ц/824/3003/2023                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 травня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, -
 
в с т а н о в и в :
 
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, з позовом про визнання правочину недійсним.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що в провадженні суду перебуває спір відносно визнання недійсним спадкового договору від 14 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким остання набула право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вказував, що після того, як ОСОБА_1 дізналася результати судово-психіатричної експертизи (висновок №59-ц/155-5/30-ц від 01 червня 2022 року), якою встановлено, що ОСОБА_3 під час підписання вищевказаного договору не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона почала шукати покупця на належну їй частку будинку, щоб не допустити його втрату, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, просив заборонити ОСОБА_1 відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року заяву задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими позивач пов`язує застосування заходів забезпечення позову.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборона відчуження буде достатньою для того, щоб частка будинку, яка є предметом спірного договору, не була продана до закінчення розгляду справи. 
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, з позовом про визнання правочину недійсним.
Оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває спір щодо визнання недійсним спадкового договору від 14 червня 2018 року, за яким ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов вірного висновку про те, що позов має бути забезпечений судом шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати 1/2 частку спірного житлового будинку.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року про забезпечення позову.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року про забезпечення позову залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: