Справа № 161/95/23  Провадження №33/802/240/23 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коренги В.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коренги Віктора Анатолійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді Слуцького Данила Ілліча, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Водночас відмовлено, у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП органу поліції для доопрацювання.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 грудня 2022 року о 12:03 год., в м. Луцьку, по вул. Шопена, 1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав поряд. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 грудня 2022 року о 12:03 год., в м. Луцьку, по вул. Шопена, 1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого він був причетний до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Коренга В.А. вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коренги В.А., які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП за обставин викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309506 від 27.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.2.3б,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309505 від 27.12.2022 року, - порушення п.2.10 (а) ПРД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В пунктах 2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст.122-4 КУпАП, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху України і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), а за ст.122-4 КУпАП, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінується за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості.
Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних проступків, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №309506 від 27.12.2022 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.12.2022 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення ДТП у зв`язку із чим, автомобіль марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №309505 від 27.12.2022 року за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.2.10 (а) ПДР України 24.12.2022 року залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду працівників поліції;
- схемою місця ДТП від 24.12.2022 року в якій, окрім іншого зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу - автомобіля марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, характер механічних пошкоджень цього транспортного засобу, який підписаний учасником події, який був на місці ДТП - ОСОБА_2 ;
- фотокопіями автомобіля Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що у цього транспортного засобу пошкоджене заднє ліве крило і бампер, що відповідає обставинам руху автомобілів під час їх зустрічного роз`їзду.
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданих працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів, в яких працівник поліції зі слів ОСОБА_5 зазначив, що 24.12.2022 року близько 12:00 год. остання перебувала у м. Луцьк на просп. Волі, 19, в магазині ОСОБА_6 на своєму робочому місці та стала свідком того, як автомобіль «Mitsubishi Outlander», здійснював маневр повороту праворуч в результаті чого було зіткнення з транспортним засобом марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який надавав перевагу вищевказаному транспортному засобу, після чого водій автомобіля марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався повідомити іншого водія, що той допустив зіткнення, але останній залишив місце події. Водночас, зазначено і про те, що в магазині де працює ОСОБА_5 наявні відеокамери, що можуть підтвердити дану подію.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів, в яких працівник поліції зі слів ОСОБА_2 зазначив, що 24.12.2022 року близько 12:00 год. останній перебував у м. Луцьку та рухався на своєму транспортному засобі марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шопена, 1 в напрямку перехрестя Волі. Підїжаючи до приміщення УкргазБанку він увімкнув правий покажчик повороту і повернув на прилеглу територію. Однак йому на зустріч рухався автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий повертав на право у напрямку вул. Волі. Під час даного маневру водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом. В момент зіткнення автомобіль під його керуванням рух не здійснював, а пропускав вищевказаний транспортний засіб. Так як він відчув зіткнення в ліву задню частину свого автомобіля, то вийшов із салону свого автомобіля та підійшов до водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, останній його проігнорував та залишив місце події. 
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали і в судовому засіданні у суді першої інстанції. Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що перебуваючи біля магазину по просп. Волі, 19 та розвантажуючи автомобіль, побачила, що при роз`їзді двох автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Peudgeot 308» в останнього були явні пошкодження транспортного засобу. Зазначила, що вона підійшла до водія «Peudgeot 308» та повідомила, що йому пошкодили автомобіль. Вказала, що самого ДТП вона не бачила та звуку не чула.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП доводиться і відеозаписом з камери спостереження, яка встановлена на одному з приміщень у місці події, де відбулась ДТП. З цього відео, окрім іншого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухаючись по вул. Шопена в напрямку просп. Волі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peudgeot 308», покинувши після цього місце ДТП. Водночас, із відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля «Peudgeot 308» - ОСОБА_2 намагався зупини транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» під керуванням - ОСОБА_1 на місці ДТП, проте, останній проігнорув дану вимогу та поїхав далі.
При цьому, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих ним в суді першої інстанції, він не заперечував той факт, що у час і місці скоєння ДТП він рухався транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки повертався з дружиною з медичного центру «Благомед». 
Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортного засобу. Погоджується суд апеляційної інстанції із висновком суду про те, що ОСОБА_1 будучи причетним до вказаного ДТП, залишив місце події.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 цього ж Кодексу.
При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Процесуальні порушення при оформленні протоколів серії ААБ18 № 309506 та ААБ №309505 від 27 грудня 2022 року, про які вказує захисник Коренга В.А., не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень і, на думку апеляційного суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Законних підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній його частині та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Коренги Віктора Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду  В.А. Подолюк