УХВАЛА
08 травня 2023 року
м. Київ
справа №760/4114/23
адміністративне провадження №К/990/13711/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №760/4114/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Магдича В.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,
УСТАНОВИВ:
18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її безпосередньо до суду.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У вступній частині касаційної скарги скаржником зазначено, що касаційна скарга подана на судові рішення: Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/18221/22 від 1 грудня 2022 року, Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4114/23 від 22 березня 2023 року, Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №760/18221/22 від 5 січня 2023 року, Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №760/4114/23 від 22 березня 2023 року.
Однак, заявник касаційної скарги не сформував вимоги до судових рішень у цій справі, з якими він не погоджується та просить переглянути.
При цьому, Верховний Суд вважає за належне зазначити, що подання касаційної скарги на оскарження судового рішення або судових рішень, можливо лише в межах однієї справи, а не кількох.
Водночас, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги. 
Оскільки зазначений недолік касаційної скарги викликає об`єктивні сумніви щодо предмету оскарження за поданою скаргою, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити в межах якої справи та які саме рішення судів попередніх інстанцій є предметом касаційного оскарження та вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення в межах однієї справи, які оскаржуються, із зазначенням їхніх правильних найменувань (постанова, рішення, дата) та меж їхнього оскарження, 2) додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №760/4114/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Магдича В.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справ- залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду