ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 р. 	Справа № 440/5011/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року (головуючий І інстанції Кукоба О.О.) за заявою  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 440/5011/19
за позовом            ОСОБА_2 
до           Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №440/5011/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 1 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та на підставі довідки від 22 березня 2018 року № 4/9291 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків суми грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії з 1 січня 2016 року з урахуванням фактично сплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили, а 19.03.2020 позивачу виданий виконавчий лист №440/5011/19.
Листом ГУПФ України в Полтавській області від 13.04.2020 вих. № 1748-1691/К-03/8-1600/20 ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 440/5011/19 йому за період з 01.01.2016 по 29.01.2020 нарахована пенсія у розмірі 75847,55 грн, виплату якої не проведено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
21.12.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Д.Г. відкрито виконавче провадження № 67914892.
23.12.2022 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою Оксаною Валеріївною видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , є спадкоємцем майна гр. ОСОБА_2 ; спадщина складається з права вимоги на заборгованість за перерахунком пенсії у розмірі 78847,55 грн за виконавчим листом №440/5011/19 від 19.03.2020, виданим Полтавським окружним адміністративним судом.
29.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року по справу №440/5011/19 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року за заявою  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 440/5011/19 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що суд вже розглядав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі та ухвалою від 03.10.2022 відмовив у задоволенні такої заяви, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Аналіз ч. 2 ст. 167 КАС України свідчить про те, що заяви (клопотання, заперечення) суд може повернути без розгляду, зокрема, за сукупності таких обставин, як очевидна безпідставність та необґрунтованість.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС та за результатом розгляду цієї заяви по суті, ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2022 року, відмовлено заявнику.
Разом з тим, судом встановлено, що 23.12.2022 р. приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Новицькою О.В. як єдиному спадкоємцю, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_1 було видано свідоцтво на спадщину по закону. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з права вимоги заборгованості за перерахунком пенсії у сумі 78847,55 грн, за виконавчим листом 440/5011/19 від 19.03.2020 року.
Отримавши свідоцтво на спадщину, 29.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся, зокрема, до ГУ ПФУ у Полтавській області із заявою про виплату нарахованої пенсії у сумі 78847,55 грн., але листом від 05.01.2023 року № 166-28/К-02/8-1600/23 заявника повідомлено, що суму заборгованості можливо отримати шляхом заміни сторони виконавчого провадження у справі № 440/5011/19.
Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що в обґрунтування повторно поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 наведені нові (вказані вище) підстави, а тому подана заява не могла бути розцінена судом як очевидно безпідставна та необґрунтована, а тому суд зобов`язаний був вирішити цю заяву по суті, а не повертати без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище обставин, помилково повернув заяву без розгляду.
За змістом ч.. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року скасувати.
Справу № 440/5011/19 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду за заявою  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 440/5011/19.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    З.О. Кононенко