ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18668/22
Провадження № 33/4820/302/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого АТ «Укртелеком» Кривого В.П. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
       провадження щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ПАТ «Укртелеком» закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 29.08.2022 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Житомир-Чернівці 172 км.+100 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RenaultMascott» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 29.08.2022 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «RenaultMascott» д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Житомир-Чернівці 172 км. + 100 м., при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не перевірив їх належними та допустимими доказами. дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

       Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце апеляційного перегляду провадження, в судове засідання не з`явився, 25.05.2023 року подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що вину визнає та просить апеляційну скаргу не розглядати. 
          В судовому засіданні  ОСОБА_3  та представник потерпілого АТ «Укртелеком» Кривий В.П. не заперечували проти закриття апеляційного провадження через відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

       Мотиви суду
Положеннями КУпАП не передбачено дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому, у даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.
За приписами ст.55 Конституції України та ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Із суті зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього. Окрім цього, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є правом особи, а не її обов`язком.
Згідно з ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що положення ч.7 ст.294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт не підтримує своїх вимог, інших апеляційних скарг у справі не подано, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 , із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

       Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги. 
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року постановлену  щодо  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: