Ухвала
 
08 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 381/2358/22
провадження № 61-3326ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
встановив:
09 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гірченком О. А. засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази доплати судового збору у розмірі 1 984, 00 грн.
Проте нова редакція касаційної скарги так і не містить посилань, на підставі якого (яких) саме пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України подається скарга.Натомість у скарзі є лише посилання на пункти 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, якими передбачено підстави для скасування судових рішень, а не підстави касаційного оскарження.
Такі посилання заявника не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині доплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2022 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов