ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18383/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 23.02.2022 р. (суддя Турлакова Н.В.) по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області  до Товариства з обмежено відповідальністю «Павлоград Буддеталь»   про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

06.10.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до ТОВ «Павлоград Буддеталь»  про стягнення заборгованості, де просили  стягнути податковий борг в розмірі 2   747   827,07 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р.  адміністративний позов задоволений частково, стягнуто з ТОВ «Павлоград Буддеталь» податковий борг на користь Державного бюджету в розмірі 1   862   630,19 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. В решті позову відмовлено.
Рішення суду  в частині відмови мотивоване тим, що враховуючи вимоги абзацу 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України позовні вимоги щодо стягнення з  відповідача пені на загальну суму 503   916,33 грн є необгрунтованими.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  від 23.02.2022 р. позивач   подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на той факт, що податковий борг відповідача виник та набув статусу до введення в дію Закону України № 591-1Х від 13.05.2020 р., а саме, 2017 – 1019 рр., в зв`язку з чим обмеження, що набули чинності в частині нарахування пені  не розповсюджуються щодо наведених нарахувань в ІКП ТОВ «Павлоград  Буддеталь».
На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили  рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що згідно даних інформаційної системи ДПС України в  інтегрованих картках платника податку ТОВ «Павлоград Буддеталь»  обліковується податковий борг  разом з пенею в розмірі 2   747   827,07 грн, а саме:
Орендна плата з юридичних осіб – 998   176,96 грн, де 798   888,94 грн основний платіж та 199   288,02 грн – пеня;
З податку на додану вартість – 1   749   650,11 грн, де 1   413   352,00 грн основний платіж та 336   298,11 грн – пеня.
Підставою для нарахування податкового зобов`язання з орендної плати стали податкові декларації з плати за землю за 2020 та 2021 роки, за якими відповідачем не сплачена сума 798   888,94 грн, в зв`язку з чим нарахована пеня в розмірі 199   288,02 грн.
Підставою для нарахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість стали податкові декларації з податку на додану вартість  від 20.11.2020 р., 18.12.2020 р., 15.01.2021 р., 19.03.2021 р., 19.04.2021 р., за якими відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання, але  не сплачені суми  в розмірі 1   413   352 грн, в зв`язку з чим нарахована пеня в розмірі 336   298,11 грн.
В зв`язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу по ТОВ «Павлоград  Буддеталь»  сформована податкова вимога № 1068-17 від 14.03.2016 р., яка вручена платнику податку 17.03.2016 р.
Крім того, встановлено, що станом на час розгляду справи податковий борг частково погашений та складає по орендній платі з юридичних осіб – 998   176,96 грн, де 798   888,94 грн основний платіж та 199   288,02 грн – пеня і по податку на додану вартість – 1   368   369,56 грн, де 1   063 741,25 грн основний платіж та 304   628,31 грн – пеня, а всього 2   366   546,52 грн, де основний платіж 1   862   630,19 грн та пеня -503   916,33 грн..
Як вбачається з розрахунку позивача від 25.08.2020 р. сума боргу вказана станом на 28.08.2020 р., однак, з позову не можливо дізнатися    конкретні суми боргу  згідно податкових повідомлень – рішень, на що посилається позивач.
Крім того,  зазначаючи про часткове погашення сум та підстави, що стали для нарахування податкового боргу,  позивач не конкретизував дати погашення  та нарахування  суми податкового боргу та пені.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що Павлоградський відділ по роботі з податковим боргом не має технічної можливості та законних підстав надати окремо розрахунок пені по ПДВ та орендній платі з юридичних осіб окремо до 01.03.2020 р. та окремо після 01.03.2020 р. суд не приймає до уваги, оскільки  позивач, як суб`єкт владних повноважень,  згідно ч.2 ст. 77 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень.

Судом встановлено, що згідно довідок розрахунків пені податковий борг виник 28.08.2020 р., таким чином з даної дати почала нараховуватися пеня.
Відповідно абзацу 11 п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що « Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».
Аналізуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 23.02.2022 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.                        

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова