УХВАЛА

01 червня 2023 року 
м. Київ
справа №320/10756/21
адміністративне провадження № К/990/15284/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі № 320/10756/21 за позовом ГУ ДПС до Товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) "Узинський цукровий комбінат", ТОВ "Обухівське" про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкта нерухомого майна,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, у задоволенні позову ГУ ДПС відмовлено.
27.04.2023 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив  строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини, з яких цей строк був пропущений, Суд не визнав поважними (обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС посилалося на те, що вперше відповідач звернувся  з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, ухвалами Верховного Суду від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 21.02.2023, від 24.03.2023, від 12.04.2023 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті. ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку зазначило, що ним вчинялися дії щодо своєчасного оскарження судових рішень, ухвалених у справі № 320/10756/21, просило забезпечити контролюючому органу конституційне право на оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у цій справі за його касаційною скаргою).
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, в якому так само вказав, що першу касаційну скаргу на ці судові рішення подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 21.02.2023, від 24.03.2023, від 12.04.2023. Відповідач у клопотанні вказує, що мав виправданні очікування, не зловживав процесуальними правами і не допустив необ`єктивного зволікання з поданням касаційної скарги, оскільки після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги швидко повторно звертався з касаційною скаргою та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Наведені обставини ГУ ДПС просить визнати поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 та відкрити касаційне провадження у справі № 320/10756/21.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 21.02.2023, від 24.03.2023, від 12.04.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої  статті 330 КАС  (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС).
Перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, якої стосується ця ухвала.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою. Ці обставини лежать у площині організації діяльності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко І.В. Дашутін  М.М. Яковенко