ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/19352/20  Номер провадження 33/814/63/23	Головуючий у 1-й інстанції Єрмак Н.В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Руденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Даною поставою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, що мешкає АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 26.11.2020р. о 00-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців- Широнінців, 15/46 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Dragєr Аісоґєбі 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пивовар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Позиція учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Захист його інтересів здійснює адвокат Руденко Ю.В., яка апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. …………
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП  передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП ( в ред. від 01.01.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121607 від 26.11.2020р., письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння ( а.с. 6,7), що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП (в редакції закону від 01.01.2021, що діяла станом на дату вчинення адміністративного правопорушення).
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.
Мотивуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що доводи  адвоката щодо не вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в той день, суд до уваги не приймає, оскільки  ОСОБА_2  від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, внаслідок чого і був поліцейським складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання апелянта про відсутність доказів керування ТопчіємО.О транспортним засобом, до уваги взяті бути не можуть оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ( а.с. 10) . 
Інші доводи апелянта не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 в керування транспортним засобри в стані спняіння.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Пивовара В.В. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.