Постанова                                                   
Іменем України
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 317/1119/22
провадження № 51-3584км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_6 в інтересах Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 рокузадоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017080230001191 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК, закрито на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 року повернуто апелянту.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник юридичної особи, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  зі змісту ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 2 серпня 2022 року у справі (317/1119/22) вбачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР  за №12017080230001119 від 11 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК, щодо посадових осіб Степненської сільської ради.
При цьому представник сільради вказує на те, що під час досудового розслідування було встановлено обставини, що на підставі рішень Степненської сільської ради було здійснено перерахування коштів на рахунок ЖЕКП «Степок» у розмірі 50000 грн, а власником ЖЕКП є Степненська сільська рада, при цьому, представник заперечує висновки наведені в ухвалі місцевого суду про те, що під час розслідування вказаного кримінального провадження не вдалось встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що на думку представника, не відповідає фактичним встановленим під час досудового розслідування матеріалам справи.
Разом із цим представник сільради вказуючи на незаконність ухвали місцевого суду, вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрите, оскільки відсутній склад злочину у діях посадових осіб Степненської сільської ради, а не задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК.
Обґрунтовуючи незаконність ухвали апеляційного суду представник юридичної особи вказує на те, що під час повернення апеляційної скарги суд неправильно зробив висновок, що ухвала суду першої інстанції не містить об`єктивної сторони злочину щодо посадових осіб Степненської сільради та не звернув уваги, що кримінальне провадження закрито щодо юридичної особи - Степненської сільської ради.
Водночас, у мотивах своєї касаційної скарги представник, посилаючись на пункт 9-1 частини 1 статті 393 КПК вказує на те, що він є представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
При цьому вважає, що суд апеляційної інстанції не відкривши апеляційне провадження передчасно зробив висновки, що апелянт не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду щодо закриття кримінального провадження.
 
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до  Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
Згідно зі статтею 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Однак зі змісту касаційної скарги представника юридичної особи убачається, що він не погоджується із закриття кримінального провадження, наводить мотиви невинуватості юридичної особи, яка є органом самоврядування. При тому, що кримінальне провадження порушено відносно посадових осіб Степненської сільської ради, які в ході досудового розслідування не встановлені.
Відтак предметом розгляду суду касаційної інстанції є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу представнику Степненської сільської ради.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 393 КПК вирішує, окрім іншого, питання чи належна особа її подала і у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У своїх мотивах під час повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження зазначив, що дослідження та оцінки правомірності дій Степненської сільської ради чи її посадових осіб суд не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.
При цьому сама лише згадка в судовому рішенні про Степненську сільську раду не дає право на оскарження відповідного рішення, при тому, що такій юридичні особі не пред`являлось обвинувачення, а відтак представник не може оскаржувати вказане судове рішення в розумінні статті 393 КПК, на яку останній покликається. 
Таким чином апеляційний суд зазначив, що  оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод та інтересів Степненської сільської ради чи її посадових осіб тією мірою, що надає право на апеляційне оскарження, а тому права на оскарження цієї ухвали на підставі частини 2 статті 24, статті 393 КПК вказана сільська рада не має.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів та одночасно зазначає, щодо органу самоврядування, як до юридичної особи не може бути застосована кримінальна відповідальність, а у вказаному кримінальному провадженні мова йшлась про притягнення посадових осіб Степненської сільської ради, про те таких осіб, які б підозрювали у вчиненні кримінального провадження, передбаченого частиною статті 191 КК під час досудового розслідування не встановлено, а відтак адвокат ОСОБА_6 , як представник Степненської сільської ради не є особою, яка могла подавати апеляційну скаргу.
Разом із цим представник юридичної особи не звернув увагу на вимоги                             статті 96-3 КК, зі змісту якої убачається, що підставами для                                  застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, окрім іншого, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної                   особи будь-якого із злочині, які безпосередньо вказані у такій нормі   закону,                                    однак посилання на статтю 191 КК у вказаному переліку відсутнє.

 
З огляду на зазначене підстав для задоволення  касаційної скарги представника Степненської сільради - адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК, Суд
у х в а л и в:
 
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_6 в інтересах Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 року - залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3