Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 307/3158/18
провадження № 61-12928св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Тетяна Василівна, про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просила про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Тячівський районний суд Закарпатської області своїм рішенням 
від 24 грудня 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.
Ухвалив поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
у таких частинах:
Виділив ОСОБА_2 частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з додатком 3 
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 
2020 року № 645:
Цокольний поверх під літерою «АІІ»: ІІ - підсобне приміщення площею 
40,9 кв. м; Іа - підсобне приміщення - 4,10 кв. м.
ІІ поверх житлового будинку під літерою «АІІ»: 5 - кухня площею 15,1 кв. м; 6 - санвузол - 4,2 кв. м; 7 - комора - 2,9 кв. м; 8 - житлова кімната - 
22,5 кв. м.
Господарську будівлю (сарай) під літерою «БІ».
Ухвалив виділити ОСОБА_1 частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з додатком 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2020 року № 645:
Цокольний поверх під літерою «АІІ»: І - підсобне приміщення площею 
9,2 кв. м; 2 - підсобне приміщення - 5,1 кв. м; 3 - підсобне приміщення - 14,0 кв. м; 1б - підсобне приміщення - 6,0 кв. м.
ІІ поверх житлового будинку під літерою «АІІ»: 4 - коридор площею 
8,6 кв. м; 9 - житлова кімната - 22,2 кв. м; 10 - житлова кімната - 
14,6 кв. м.
Вбиральню під літерою «В1».
Ухвалив поділити між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах навіс (ґанок) під літерою «а1».
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 
352,40 грн, 9 420 грн вартості судової будівельно-технічної експертизи та 6 200 грн. витрат на надання правової допомоги.
Припинив право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, крім навісу (ґанку) під літерою «а1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Закарпатський апеляційний суд своєю постановою від 26 жовтня 2022 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року залишив без змін.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Т. В., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 23 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Т. В., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, витребував матеріали цивільної справи № 307/3158/18 з Тячівського районного суду Закарпатської області.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Т. В., про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовив.
У березні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Т. В., про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області 
від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 07 березня 2023 року головний державний виконавець Тячівського відділу державної виконавчої служби в Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Тячівський ВДВС в Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71181185 про примусове виконання виконавчого листа № 307/3158/18, який виданий 16 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352,40 грн, 9 420 грн вартості судової будівельно-технічної експертизи та 6 200 грн витрат на надання правничої допомоги.
Оскільки вимоги виконавчого документа № 307/3158/18не виконані, державний виконавець викликом від 07 березня 2023 року зобов`язав ОСОБА_1 сплатити борг за вказаним виконавчим документом та з`явитися до виконавця 16 березня 2023 року.
У разі виконання суду першої інстанції, яке набрало законної сили та залишене без змін постановою апеляційного суду, поворот його виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим.
Існує реальна загроза, що у зв`язку з відкриттям ВП № 71181185 буде накладено арешт на майно та рахунки ОСОБА_1 , а також відбудеться нарахування штрафів за невиконання рішення судів, які оскаржуються.
Разом з тим, у разі задоволення поданої ОСОБА_1 касаційної скарги, здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки об`єкт нерухомого майна втратить первинний стан, зазнає істотних змін конфігурації внаслідок демонтажу перегородок та облаштування нових дверних прорізів, замурування дверних прорізів між приміщеннями, влаштування входів та повної реконструкція інженерних систем (опалення, водовідвід, каналізація, електро- та газопостачання з метою їх автономності), а також влаштування нових сходів зі сторони дворового фасаду.
Баланс інтересів дотримано, оскільки позивач ОСОБА_2 намагається стягнути суму вказаних коштів та вчиняє дії щодо виділу майна в натурі, не дивлячись на те, що при цьому порушуються інтереси неповнолітньої дитини та членів сім`ї відповідачки, які проживають у спірному будинку, при цьому інтереси ОСОБА_2 не порушуються.
З метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, а також з метою захисту конституційних прав громадян України (відповідача, його дружини та дітей) на належний рівень життя, права власності відповідача на майно (грошові кошти в сумі примусового стягнення зокрема), з метою запобігання порушенню прав відповідача у разі повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Т. В., достатньо обґрунтувала заяву про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, оскільки існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, а у разі задоволення скарги та скасування постанови апеляційного суду неможливо буде здійснити поворот виконання рішення або його виконання буде утруднене.
Оскільки заявниця порушує питання зупинення виконання судових рішень, на цей час надала докази примусового виконання оскаржуваних рішень і законодавство надає суду право за своєю ініціативою зупинити дію рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в частині вимог про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352,40 грн, 9 420 грн вартості судової будівельно-технічної експертизи та 6 200 грн витрат на надання правової допомоги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області 
від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2022 року в цій частині, а в іншій частині за своєю 
ініціативою - зупинення дії цих судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Гримут Тетяна Василівна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352,40 грн, 9 420 грн вартості судової будівельно-технічної експертизи та 6 200 грн витрат на надання правової допомоги, а в іншій частині - зупинити дію рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук