Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22

У Х В А Л А

12 червня 2023 року                                 місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,
сторона захисту: 
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого та адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ашхабад Туркменської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження. 

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
2.30 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений тричі без поважних причин, а саме 16 та 30 травня, а також 05 червня 2023 року не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив. Прокурором установлено, що 13 травня 2023 року ОСОБА_15 перетнув державний кордон України через пункт пропуску Рава-Руська. У зв`язку з цим, ОСОБА_15 було оголошено у міжнародний розшук. Прокурор переконаний, що це свідчить про переховування обвинуваченого ОСОБА_15 від суду.
3.З огляду на викладене, прокурор просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 9 886 000 грн, а щодо обвинуваченого ОСОБА_15 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Окрім цього додав, що наразі обвинувачений ОСОБА_15 вкотре не з`явився у судове засідання. Водночас, ОСОБА_15 про дати судових засідань був повідомлений завчасно, ще у березні 2023 року, коли узгоджувався графік судових засідань. На переконання прокурора, ОСОБА_15 систематично ухиляється від явки до суду. Станом на 12 червня 2023 року, ОСОБА_15 на територію України не повертався. Прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід буде недієвим, тому просив на підставі ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
5.Захисник ОСОБА_14 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на його безпідставність. Зауважила, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, сплинув 09 квітня 2022 року, а тому, на її переконання, звернення застави в дохід держави можливе лише у разі невиконання цих обов`язків. Захисник переконана, що запобіжний захід у вигляді застави є строковим, і визначається, строком дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_15 втратив свою дію. На переконання захисника, порушення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 42 КПК, може потягнути за собою відкладення судового засідання, накладення грошового стягнення на обвинуваченого тощо. Окрім цього, покликалась на те, що судом не було належним чином повідомлено заставодавця, а отже, неможливо розглянути питання про стягнення застави в дохід держави. Захисник вважала, що відновлення провадження щодо ОСОБА_15 без виклику учасників судового провадження для вирішення цього питання, порушує право на захист. Також, захисник переконана, що прокурором не доведено оголошення ОСОБА_15 у міжнародний розшук. До того ж, судом не було вжито заходів визначення поважності причин неприбуття ОСОБА_15 у судове засідання. Також, захисник посилалась на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
6.Інші учасники зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_14 .
7.Заставодавець ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув. Телефоном повідомив секретарю, що не братиме участь у судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання заставодавця, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Обставини, встановлені судом. Положення закону, якими керувався суд, мотиви та висновки суду
Установлені судом обставини
8.Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів установила наступні обставини.
9.На розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
10.03 березня 2023 року до відома учасників кримінального провадження головуючим був доведений графік майбутніх судових засідань. Серед іншого, судові засідання у цьому кримінальному провадженні були призначені на: 08 год 30 хв 16 травня, 13 год 00 хв 30 травня, 13 год 00 хв 05 червня та 10 год 30 хв 12 червня 2023 року. Обвинувачений ОСОБА_15 про зазначені дати судових засідань був повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (т. 3 а.п. 23). 
11.Окрім того, 13 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_15 отримав повістку про виклик у судові засідання, призначені, починаючи з 14 квітня по 20 листопада 2023 року, у т.ч., у зазначені вище судові засідання (т. 5 а.п. 77).
12.Водночас, попри належне та своєчасне повідомлення про виклик, обвинувачений ОСОБА_15 не прибув у судові засідання, призначені на 16 та 30 травня, 05 та 12 червня 2023 року. Про причини неявки обвинувачений не повідомив.
13.Згідно з листом НАБУ від 22 травня 2023 року № 0423-006/15496 та відомостями, котрі містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «України» (далі - система «Аркан»), 13 травня 2023 року о 18 год 56 хв обвинувачений ОСОБА_15 за допомогою легкового автомобіля марки MERСEDES, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України з напрямом перетину «виїзд» у бік Республіки Польща (т. 6 а.п. 57, 58).
14.Згідно з листом НАБУ від 12 червня 2023 року № 0423-006/17722, відповідно до інформації системи «Аркан» станом на 09 год 00 хв 12 червня 2023 року ОСОБА_15 через офіційні пункти пропуску на територію України не повертався (т. 6 а.п. 184).
15.Ухвалою суду від 05 червня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук (т. 6 а.п. 173-175).
16.Станом на день розгляду цього клопотання суду не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_15 .
17.Колегією суддів також установлено, що ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2022 року до підозрюваного на той час ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Цією ж ухвалою ОСОБА_15 визначено заставу у розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 14 886 000 грн. У разі внесення застави, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_15 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 6 а.п. 77-87).
18.15 лютого 2023 року ОСОБА_16 вніс на депозитний рахунок суду 14 886 000 грн як заставу за ОСОБА_15 .
19.Надалі, ухвалами слідчого судді ВАКС від 11 травня та 16 червня 2022 року розмір застави, визначений ОСОБА_15 зменшений до 9 886 000 грн (т. 6 а.п. 88-92).
Норми КПК, якими керувався суд
20.Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
21.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
22.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
23.До заходів забезпечення кримінального провадження, відносяться, зокрема, запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
24.Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).
25.Метою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
26.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
27.Згідно з частинами 8, 10 ст. 182 КПК якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
28.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
29.Згідно зі ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від суду; ( 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ( 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ( 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Мотиви та висновки суду
30.Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, колегія суддів вважає, що заставу, внесену ОСОБА_16 за обвинуваченого ОСОБА_15 у сумі 9 886 000 грн належить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
31.Вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також ураховує те, що обвинувачений без поважних причин не прибув у декілька судових засідань, про що йшлося раніше та не повідомив суд про причини не прибуття, хоча мав таку можливість, адже 16 травня 2023 року ОСОБА_15 , як депутат Київської міської ради, надіслав засобами електронної пошти лист голові постійної комісії міськради, у якому, покликаючись на погіршення стану здоров`я, просив перенести засідання робочої групи (т. 6 а.п. 101-103).
32.Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 суд розцінює як настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто переховування від суду.
33.Колегія суддів також бере до уваги те, що ухвалою суду від 05 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_15 оголошений у міжнародний розшук, позаяк останній виїхав за межі України, перетнувши державний кордон, місце його перебування не відоме (т. 6 а.п. 173-175).
34.Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 переховується від суду та оголошений у міжнародний розшук, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, у разі затримання  ОСОБА_15 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
35.Оскільки ОСОБА_15 уже висунуто обвинувачення, колегією не надається оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення.
Мотиви суду щодо доводів захисту
36.Захисник ОСОБА_14 , не погоджуючись із клопотанням прокурора, покликалась на те, що строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді на ОСОБА_15 у зв`язку із внесенням застави закінчився, водночас, обвинувачений не порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею в межах строку їх застосування. З огляду на це, на думку захисника, застава не може бути звернута в дохід держави через невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 42 КПК. Наслідком останнього, як вважає захисник, є відкладення судового розгляду, привід та/або накладення грошового стягнення.
37.Колегія суддів не погоджується з твердженнями захисника, зважаючи на таке.
38.Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. 
39.Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що неявка за судовим викликом обвинуваченого без поважних причин чи неповідомлення ним про причини неявки та порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є самостійними, не залежними один від одного підставами для звернення застави в дохід держави. 
40.Окрім того, згідно зі статтями 131, 176 КПК привід, грошове стягнення та застава є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
41.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).
42.Зважаючи на це, колегія суддів зауважує що вибір заходу забезпечення кримінального провадження залежить від конкретних обставин кримінального провадження, зокрема, поведінки учасника, його місця перебування тощо. На переконання колегії суддів, обраний захід забезпечення, повинен: (1) сприяти дієвості кримінального провадження, зокрема, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також (2) запобігати ризикам.
43.Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави встановлено, що 16 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_15 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон і станом на день судового розгляду через офіційні пункти пропуску на територію України не повертався.
44.Отже, очевидно, що у зв`язку з перебуванням обвинуваченого поза межами України, такі заходи забезпечення кримінального провадження як привід та грошове стягнення, через не встановлення місця перебування ОСОБА_15 , виконані не будуть. Натомість, звернення застави в дохід держави, а також обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду сприятиме дієвості кримінального провадження.
45.Безпідставними також є покликання захисника на неналежне повідомлення судом заставодавця про місце і час розгляду питання про звернення застави в дохід держави, адже згідно з телефонограмою (т. 6 а.п. 180) секретар судового засідання 09 червня 2023 року о 16 год 11 хв повідомила заставодавця - ОСОБА_16 про те, що розгляд цього клопотання призначений на 10 год 30 хв 12 червня 2023 року.
46.Відхиляються судом як необґрунтовані доводи захисника про те, що судове провадження стосовно ОСОБА_15 є зупиненим, що виключало вчинення у ньому процесуальних дій. Колегія суддів зауважує, що ухвалою від 08 червня 2023 року судове провадження щодо ОСОБА_15 відновлено з метою розгляду поданих прокурором клопотань про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про здійснення щодо ОСОБА_15 , спеціального судового провадження (т. 6 а.п. 166).
47.Нормами КПК не визначено, що факт перебування особи у міжнародному розшуку має доводитись певними засобами доказування. Водночас, 05 червня 2023 року судом була постановлена ухвала про оголошення обвинуваченого ОСОБА_15 у міжнародний розшук, яка набрала законної сили та згідно з ч. 2 ст. 21 КПК є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. З огляду на це, колегія суддів вважає, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а доводи захисника про протилежне є неспроможними. Зокрема, і тому, що співробітництво з Національним центральним бюро Інтерполу є одним зі способів, власне, виконання рішення компетентного органу про оголошення особи у розшук, проте не може вважатись доказом оголошення особи у розшук.
48.У пунктах 10 - 14 та 32 - 34 цієї ухвали наведені обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_15 від суду, а тому, колегія не наводитиме їх повторно. Водночас, обставинами, зазначеними у цих пунктах, спростовуються аргументи захисту щодо недоведеності прокурором існування ризику.
49.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисник наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшла колегія суддів у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
50.З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу у розмірі 9 886 000 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн, внесену 15 лютого 2022 року за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставодавцем ОСОБА_16 , згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 991/955/22, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2022 року у справі № 991/1958/22, яку зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю міста Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання  ОСОБА_15 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: 
ОСОБА_2                         ОСОБА_1                 ОСОБА_3