ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 335/8155/22 (2-а/335/15/2023)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2023 ( суддя першої інстанції Воробйов А.В.) в адміністративній справі №335/8155/22 (2-а/335/15/2023) за позовом   ОСОБА_1  до  Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської   ради  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 21.06.2022 № 155 про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 155 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення  (далі -  КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680917 від 11.05.2022, складеного поліцейським ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Ляшенко А. Відповідно до вказаного протоколу, 11.05.2022 о 16:53 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 ставиться у вину, що нею було порушено вимоги наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19, який втратив силу 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34. Отже, ОСОБА_1 не могла порушити вимоги наказу від 25.04.2022 № 19, адже він втратив чинність з 07.05.2022. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 156 КУпАП. Відсутні також і докази на підтвердження того, що виявлене порушення було допущене через її винні умисні чи необережні дії. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а з фіскального чеку від 11.05.2022 слідує, що алкогольний напій продав саме касир ОСОБА_2 , який не був допитаний працівниками поліції в якості свідка. Також посилається на допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду та прийняття оскаржуваної постанови, а саме на невідповідність постанови вимогам ч. 1  ст. 283 КУпАП, не врахування вимог ст.ст.  33,  280 КУпАП. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2023 позов задоволено. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. 
          Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
          Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зі змісту спірної постанови від 21.06.2022 № 155, 11.05.2022 о 16:53 год. ОСОБА_1 , яка є працівником підприємства торгівлі (адміністратором), знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме наказу військового командування від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.
Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
          Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.
          Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
          Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
          Дію воєнного стану продовжено Законами України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212- IX, від 22 травня 2022 року №2263-IX.
          Судом встановлено, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 (зі змінами, внесеними наказом №19 від 25.04.2022).
          Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 строк зазначеної заборони на торгівлю алкогольними напоями продовжено на весь час воєнного стану України. 
          Водночас пунктом 2 наказу від 07.05.2022 № 34 дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
          Відтак, станом на 11.05.2022 на території міста Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 14:00 год. до 10:00 год., тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу.
В той же час суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
          Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
          Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
          Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
          Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
          Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680917 від 11.05.2022, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.
Водночас, будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 л, зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, належність проданого товару до алкогольного напою, матеріли справи не містять.
Відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку, підтвердженої інформації.
Також з приводу вказаного в протоколі факту продажу алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 об 16 год., 53 хв., судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис з бодікамери працівника поліції, який не містить ні дати ні часу. Також відсутні в матеріалах справи такі докази, як квитанція  та  рапорти.  
Таким чином, інформація, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680917 від 11.05.2022 і покладена в основу оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 № 155, є недоведеною.
          Інші належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для притягнення позивачки до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП в матеріалах справи відсутні, відповідачем як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України не подані. 
          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийняте правильне за своєю суттю рішення, втім за встановлених судом апеляційної інстанції обставин відповідно до ч.4 ст.317 КАС України мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради задовольнити частково.
          Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2023 в адміністративній справі №335/8155/22 (2-а/335/15/2023) змінити в частині мотивів його прийняття з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва